_Pat_ #;)) avait soumis l'idée :
> Roger LEDIG a écrit :
>>
>> Le réinstaller correctement en corrigeant les défauts avant !
>>
>> C'est mieux que le bidouillage qui n'apporte qu'une amélioration temporaire
>> et ne règle pas le fond.
>>
>> Faire de travers tout le monde le sait, bien faire est une autre histoire.
>>
>> Cordialement
>>
>> Roger
>
> le problème c'est que tout le monde croit bien faire, toi et moi compris...


Bonjour *Roger*

Je ne comprends pas bien ton intervention laconique, ou c'est de
l'humour qui m'échappe ? Je viens de lui installer le SP3, on ne va pas
repartir de zéro quand-même ! Des solutions [quasi] "définitives"
peuvent être trouvées. Nous savons déjà qu'il faudrait qu'il mette un
peut plus de RAM : minimun 512 ! Pour le reste, il faut voir ce qu'il
est possible de faire.

GREENHORN a écrit :
[..]
> encontre ! Le connaissant, il faut exploiter les solutions assez simples
> à mettre en oeuvre.
>
> Voilà, si tu as quelques précisions à me donner, je suis preneur, tu
> penses bien ! ;-)
>
> *PS* : J'oubliais, dans mon premier post, je dis qu'il a décoché des
> lignes dans différents onglets dans "msconfig" Qu'en penses-tu,
> brièvement ?
>

Bonjour

Pas facile

512 MO oui

Ensuite ce qui est aussi valable pour Vista , il faut lui donner une
mémoire virtuelle assez grande et fixe.Cela soulage le système
énormément sur Vista, moins évident sur XP.

Mettre les documents autre part que sur le disque système, le mieux
c'est sur un autre disque dur. Mais une partition fait l'affaire aussi.

Des petites partitions adaptés pour améliorer les maintenances sont a
conseiller.

Cordialement

Roger

Bonjour *Roger*

> Pas facile
>
> 512 MO oui

Oui, on [*il*] en est bien conscient.
>
> Ensuite ce qui est aussi valable pour Vista , il faut lui donner une
> mémoire virtuelle assez grande et fixe.Cela soulage le système énormément
> sur Vista, moins évident sur XP.

Chez moi, j'ai règlé la mémoire virtuelle à 4096 Mo mini ET maxi. Chez
lui c'est Windows qui gère, peut-être pas toujours et forcément au
mieux !
>
> Mettre les documents autre part que sur le disque système, le mieux c'est
> sur un autre disque dur. Mais une partition fait l'affaire aussi.
> Des petites partitions adaptés pour améliorer les maintenances sont a
> conseiller.

Oui, mais j'abandonne l'idée. Déjà il n'a pas de second disque. Quant à
créer des partitions, voir ce que j'ai dit précédemment. Ce sont des
solutions "simples" que je recherche pour lui.

*Bonjour GREENHORN * !
<news:uke9bgG#IHA.1016>

>> Précédée d'un CHKDSK /R suivi d'un nettoyage disque. Bien sûr.
>>
> Effectivement, c'est une idée. De toute façon cela ne peut pas faire de mal.
> Je lui dirai de l'effectuer, d'autant que je suis sûr qu'il ne l'a jamais
> fait... depuis 2001 !

Ouhlà ! Alors résultats garantis !
Dis-zy de jeter un oeil sur la Cure de jouvence,
ça l'instructionnera http://www.d2i.ch/pn/procedures/index.html



> A ce propos il ne possède QUE le CD/XP de base, je
> suppose donc, qu'étant au SP3, il ne peut pas l'utiliser.

Sisi. Pour la réparation par réinstallation par-dessus il peut
l'utiliser en bootant dessus, tu connais la méthode. Activer ensuite le
Pare-Feu et faire les mises à jour; ou installer SP2 et SP3 en local
après téléchargements des fichiers.

Pour la Console de récupération
tu sais bien que ça n'a pas d'importance
http://fspsa.free.fr/cdr.htm



> Je compte lui faire
> effectuer le "manip" via Poste de travail, clic droit sur
> "C"/Propriétés/onglet "Outils"/Vérifier maintenant... De cette façon,
> l'opération sera faite au prochain redémarrage.

C'est bon. On dit seulement que CHKDSK est plus efficace depuis un
système externe comme la CDR ou un BARTPE.



[snip]
> mon fils ne se lancera pas
> dans l'utilisation de "Process Explorer", faute de connaissances suffisantes
> et de temps. Ce qui, bien sûr, n'est pas un reproche à son encontre ! Le
> connaissant, il faut exploiter les solutions assez simples à mettre en
> oeuvre.

Je t'invite à découvrir TeanViewer

http://79164.forum.aceboard.net/7916...e-Distance.htm
www.malekal.com/tutorial_TeamViewer.php



> J'oubliais, dans mon premier post, je dis qu'il a décoché des lignes
> dans différents onglets dans "msconfig" Qu'en penses-tu, brièvement ?

Ça sert à rien de décocher
dans SYSTEM.INi et WIN.INI
Démarrer>Exécuter>sysedit
; for 16-bit app support
veut dire que c'est pour le support des applications 16 bits.

C'est plutôt côté Services et Démarrage qu'on peut avoir du gain,
surtout sur une machine jamais entretenue, sur laquelle des dizaines de
logiciels ont été installés et jamais désinstallés.

Il faut commencer par cela d'ailleurs, désinstaller ce qui ne sert pas.

GREENHORN a utilisé son clavier pour écrire :
> Droger Jean-Paul avait écrit le 06/08/2008 :
>
> Bonjour *Jean-Paul*
>
> J'ai fait le test ce matin, chez moi, comme tu me l'as indiqué. Voici les
> résultats les plus significatifs qui ont été affichés dans l'onglet
> "Processus" lors de ce démarrage :
>
> Antivir [avguard.exe] : Pic au démarrage 69.816, puis 8.084
> Explorer.exe : Pic au démarrage 44.924 puis 44.900
> Windows Defender [MsMpEng.exe] : Pic au démarrage 48.332 puis 27.788
> ZoneAlarm [vsmon.exe] : Pic au démarrage 25.396 puis 24.924
>
> Est-ce, selon toi, des résultats "normaux ? Mis à part l'Explorateur, je
> trouve que WD et ZA "bouffent" pas mal en cours d'utilisation, mais c'est
> peut-être normal après tout.
>
> *PS* : note que mon fils n'a pas Windows Defender.

oui, pic au démarrage, peut être normal, et après les 15 ou 20 s,
qu'est ce qui tourne (ce sont les % d'UC qui sont intéressants)!

attention ZA est seulement à garder en tant que pare feu, lui interdire
le romle d'anti virus (tu en as un autre) de scruter les mails et
surtout de se mettre à jour (en tant que pare feu il n'en a pas besoin,
sauf exceptions)

Re

> Droger Jean-Paul a exposé le 07/08/2008 :

> oui, pic au démarrage, peut être normal, et après les 15 ou 20 s, qu'est ce
> qui tourne (ce sont les % d'UC qui sont intéressants)!

OK
>
> attention ZA est seulement à garder en tant que pare feu, lui interdire le
> romle d'anti virus (tu en as un autre) de scruter les mails et surtout de
> se mettre à jour (en tant que pare feu il n'en a pas besoin, sauf
> exceptions)

- ZA Version gratuite, donc pas d'antivirus associé.
- Pour les mails, c'était déjà fait.
- Donc, il vaudrait mieux que je coche "Vérifier les mises à jour du
produit" *Manuellement* ? Mais en quoi est-ce gênant de laisser
"Automatiquement" ?

JF a formulé la demande :
>
> Ouhlà ! Alors résultats garantis !


Bonsoir *Jean-François* et à *TLM*

garantis !... sur facture tamponnée ! ;-)

Mon fils m'a appelé pour me [nous] tenir au courant. Effectivement
après après avoir effectué la "manip", à savoir :

> Je compte lui faire effectuer le "manip" via Poste de travail, clic droit
> sur "C"/Propriétés/onglet "Outils"/Vérifier maintenant... De cette façon,
> l'opération sera faite au prochain redémarrage

Il constate une amélioration très nette des temps de réponses de son
Windows. Il estime être satisfait à 75/80 pour cent du résultat obtenu.
Bien sûr, et il en est conscient, le mieux sera d'ajouter de la RAM
pour obtenir un résultat encore meilleur pour ne pas dire LE meilleur !
:-)

Il me charge de vous transmettre à tous ses plus vifs remerciements.
:-)

PS : Hormis la RAM, je me propose quand il aura testé quelques jours,
de lui fixer la MV à 2048 mini et maxi. et voir...

Encore merci pour votre aide ! :-)

*Bonjour GREENHORN * !
<news:eapZeak#IHA.2352>

> JF a formulé la demande :
>>
>> Ouhlà ! Alors résultats garantis !

> Bonsoir *Jean-François* et à *TLM*

> garantis !... sur facture tamponnée ! ;-)

> Mon fils m'a appelé pour me [nous] tenir au courant. Effectivement après
> après avoir effectué la "manip", à savoir :

>> Je compte lui faire effectuer le "manip" via Poste de travail, clic droit
>> sur "C"/Propriétés/onglet "Outils"/Vérifier maintenant... De cette façon,
>> l'opération sera faite au prochain redémarrage

> Il constate une amélioration très nette des temps de réponses de son Windows.
> Il estime être satisfait à 75/80 pour cent du résultat obtenu. Bien sûr, et
> il en est conscient, le mieux sera d'ajouter de la RAM pour obtenir un
> résultat encore meilleur pour ne pas dire LE meilleur ! :-)

> Il me charge de vous transmettre à tous ses plus vifs remerciements. :-)

Reçus !

> PS : Hormis la RAM, je me propose quand il aura testé quelques jours, de lui
> fixer la MV à 2048 mini et maxi. et voir...

> Encore merci pour votre aide ! :-)

Bravo !
Hé oui, éliminer les problèmes de fichiers et remettre de l'ordre dans
les clusters, ça en évite des allers-retours des têtes de disque !

"JF" <JF> a écrit dans le message de news:
eHiLOmm%23IHA.4684...
> *Bonjour GREENHORN * !
> <news:eapZeak#IHA.2352>
.....


Bravo !
> Hé oui, éliminer les problèmes de fichiers et remettre de l'ordre dans les
> clusters, ça en évite des allers-retours des têtes de disque !
>

je m'incruste et je note...

XP SP 2
P IV 1.7
768 mo

on peut aller sur quelle valeur en MV ?

j'ai 1152 et 2304

merci...

*Bonjour Philippe MERY * !
<news:48a04c67$0$887$ba4acef3>

> XP SP 2
> P IV 1.7
> 768 mo
> on peut aller sur quelle valeur en MV ?
> j'ai 1152 et 2304

Laisser sur automatique, ça ira très bien.

Voici un article sur le sujet
http://aumha.org/win5/a/xpvm.htm
(en anglais, avec outils de rapport sur l'utilisation du Pagefile.sys)

On ne cherchera à fixer des tailles importantes que si cela est
justifié par l'observation des rapports de performances.

How to set performance options in Windows XP
http://support.microsoft.com/kb/308417/en

JF avait prétendu :
> *Bonjour Philippe MERY * !
> <news:48a04c67$0$887$ba4acef3>
>
>> XP SP 2
>> P IV 1.7
>> 768 mo
>> on peut aller sur quelle valeur en MV ?
>> j'ai 1152 et 2304
>
> Laisser sur automatique, ça ira très bien.


Bonsoir *Jean-François* et à *TLM*

Comme je vois que c'est toi qui a répondu à *MERY*, je relance la
question qui avait donné lieu, sur ce sujet, à un début de discussion
sur le groupe, MAIS qui n'a pas tranché sur la question. [si cela est
possible !]
A savoir :
Il est conseiller par Microsoft de laisser les valeurs automatique mais
dans certaines conditions il est préférable de définir une valeur
manuellement pour les valeur Microsoft préconise de mettre 1,5 fois de
la mémoire vive en taille minimale et 3 fois en maximale...
http://support.microsoft.com/kb/308417/fr#3

On notera donc que, dans mon cas, cela reviendait à dire :
Taille mini : 768 x 1,5 = 1152
Taille maxi : 1152 x 3 = 3456

N'est-ce pas curieux ? Et c'est pourtant MS qui l'écrit sous
"Remarques" : Pour demander à Windows... !

Bonjour,


GREENHORN wrote:
(...)
> Il est conseiller par Microsoft de laisser les valeurs automatique
> mais dans certaines conditions il est préférable de définir une
> valeur
> manuellement
> pour les valeur Microsoft préconise de mettre 1,5 fois de
> la mémoire vive en taille minimale et 3 fois en maximale...
> [..]
>
> On notera donc que, dans mon cas, cela reviendait à dire :
> Taille mini : 768 x 1,5 = 1152
> Taille maxi : 1152 x 3 = 3456
>

Une petite remarque concernant cet article en français ...


Citation :

" (...) La taille minimale recommandée équivaut
à 1,5 fois la quantité de RAM présente sur votre ordinateur
et à 3 fois cette quantité pour la taille maximale. "

Ainsi donc, ....

Le "cette quantité" dans cette phrase désigne logiquement,
"la quantité de RAM présente sur votre ordinateur"

Mais la phrase qui suit est alors incohérente :

" Par exemple, si vous disposez de 256 Mo de RAM,
la taille minimale est de 384 Mo
et la taille maximale de 1152 Mo. "

puisque 1152 = 3 x 384 ...

Comme un exemple numérique est conservé par une traduction,
je pense que c'est la phrase de départ qui est mal construite / mal
traduite ...

il eut été plus simple et plus clair de dire :

Min = 1,5 x RAM
Max = 4,5 x RAM



HB

*Bonjour GREENHORN * !
<news:OOTE6d9#IHA.1296>

> JF avait prétendu :
>> *Bonjour Philippe MERY * !
>> <news:48a04c67$0$887$ba4acef3>
>>
>>> XP SP 2
>>> P IV 1.7
>>> 768 mo
>>> on peut aller sur quelle valeur en MV ?
>>> j'ai 1152 et 2304
>>
>> Laisser sur automatique, ça ira très bien.

> Bonsoir *Jean-François* et à *TLM*

> Comme je vois que c'est toi qui a répondu à *MERY*, je relance la question
> qui avait donné lieu, sur ce sujet, à un début de discussion sur le groupe,
> MAIS qui n'a pas tranché sur la question. [si cela est possible !]
> A savoir :
> Il est conseiller par Microsoft de laisser les valeurs automatique mais dans
> certaines conditions il est préférable de définir une valeur manuellement
> pour les valeur Microsoft préconise de mettre 1,5 fois de la mémoire vive en
> taille minimale et 3 fois en maximale...
> [..]

> On notera donc que, dans mon cas, cela reviendait à dire :
> Taille mini : 768 x 1,5 = 1152
> Taille maxi : 1152 x 3 = 3456

> N'est-ce pas curieux ? Et c'est pourtant MS qui l'écrit sous "Remarques" :
> Pour demander à Windows... !

<CITATION>
Pour demander à Windows de choisir la taille idéale pour le fichier
d'échange, cliquez sur Taille gérée par le système. La taille minimale
recommandée équivaut à 1,5 fois la quantité de RAM présente sur votre
ordinateur et à 3 fois cette quantité pour la taille maximale. Par
exemple, si vous disposez de 256 Mo de RAM, la taille minimale est de
384 Mo et la taille maximale de 1152 Mo.
</CITATION>

La raison pour laquelle MS recommande 1.5 fois la RAM est que
Pagefile.sys est utilisé en cas de crash pour récupérer le contenu de
la RAM aux fins de debugging. Si on a décoché cet item dans les
Propriétés du Système, opté pour le mini-dump, ou qu'on a déplacé
Pagefile.sys sur un autre disque, cette valeur minimale a moins
d'importance.

Les Serveurs peuvent avoir des quantités de RAM phénoménales qui
rendent illusoire l'exploitation de dumps complets pesant plusieurs Go.

D'après Mark Russinovich (Microsoft Windows Internals) un compromis
acceptable est de ne retenir que la sauvegarde de l'image du noyau
(Kernel Dumps). Pour 4Go de RAM, cela ne nécessiterait alors que 200mo.

En observant le Gestionnaire de Tâches on constate que bien souvent
l'Historique d'utilisation du fichier d'échange reste cantonné à
quelques centaines de Mo.

D'où la tentation de certains de fixer le Pagefile à une taille fixe
de, disons, 500mo, parce qu'ils n'ont jamais observé de dépassement.

Il est exact que la KB308417
http://support.microsoft.com/kb/308417/fr#3
a été mal interprétée (et non pas mal traduite).
Visiblement l'auteur a multiplié par trois non pas la valeur de la RAM,
mais le résultat précédent, à savoir 1.5xRAM (mésinterprétation de
l'expression "et à 3 fois cette quantité").
"Cette quantité" se rapportait bien entendu à la quantité de RAM.

Cette anomalie a déjà fait l'objet de discussions avec Pascal
(Sabrem Joram) qui a demandé à MS de clarifier ce passage.

Mark Russinovich confirme mon sentiment :
Dans son livre il explique que le PageFile géré par Windows
adopte les réglages suivants :

System Memory Size Minimum Page File Size Maximum Page File Size
1 GB 1.5 * RAM 3 * RAM
1 GB et + 1 * RAM 3 * RAM


Je ne peux pas donner de lien vers ces extraits concernant le fichier
d'échange, mais voici un échantillon de la prochaine publication du
bouquin de Mark Russinovich :
http://technet.microsoft.com/en-us/s.../bb963901.aspx

Dans le noyau de Windows Vista : Partie 1


Dans le noyau de Windows Vista : 2ème partie
http://technet.microsoft.com/fr-fr/m...stakernel.aspx

Dans le noyau de Windows Vista : 3è partie
http://technet.microsoft.com/fr-fr/m...stakernel.aspx

Inside Windows Vista User Account Control
http://technet.microsoft.com/fr-fr/m...19(en-us).aspx

Au coeur des modifications du noyau de Windows Server 2008


Windows Internals Chapter 4 PDF
[url down]

Bonjour *moi* et à *TLM*

>...........................
> moi a couché sur son écran :

> il eut été plus simple et plus clair de dire :
>
> Min = 1,5 x RAM
> Max = 4,5 x RAM

D'accord, et le calcul de mes quantités de RAM, en suivant ce qu'écrit
MS, reste donc valable : 1152 Mo et 3456 Mo, si je me réfère à
l'exemple "*chiffré*" de la page :
*Par exemple*, si vous disposez de 256 Mo de RAM, la taille minimale
est de 384 Mo et la taille maximale de 1152 Mo.

Toutes ces informations que je glane ici ou là me laissent dubitatif
8-o et j'essaie de comprendre, d'autant que parfois certaines d'entre
elles se contredisent. Je me pose naïvement la question : pourquoi ne
peut-on pas avoir une information relativement "simple" et, si
possible, corroborée par une "majorité" de personnes ? Hé bien, non !
mais peut-être ce n'est pas possible et que je me berce d'illusions.
J'ai parfois le sentiment qu'il y a plusieurs "chapelles" en la matière
! :o) Tiens, justement je teste ceci :
http://volvox.wordpress.com/2008/08/...oire/#more-938
Mais est-ce valable ou fais-je partie de ceux qui ajoute encore un peu
plus à la "confusion" ? lol Et je me dis que plus j'apprends plus je
sais, plus je sais plus j'oublie, plus j'oublie moins je sais, moins je
sais moins j'oublie et, donc au final, plus je sais ! lol

Bonjour *Jean-François*

> Après mûre réflexion, JF a écrit :

> Visiblement l'auteur a multiplié par trois non pas la valeur de la RAM,
> mais le résultat précédent, à savoir 1.5xRAM (mésinterprétation de
> l'expression "et à 3 fois cette quantité"). "Cette quantité" se rapportait
> bien entendu à la quantité de RAM.

Donc dans mon cas :
768 x 1,5 = 1152
768 x 3 = 2304

Je commence à perdre mon latin ! lol