Comparaison de performance entre 2 PC

Bonjour,


j'ai depuis 5ans un PC portable qui me convient tout à fait terme de
performance :
Celeron (Northwood) 2,4Ghz avec 1Go de RAM le tout avec XP.
vu ce que je lui demande ça suffit (surf, retouche photo, visu de film DivX,
parfois un peu de décodage de X264...).

aujourd'hui je me pose la question d'acquérir un netbook :
Athom N270 1.6Ghz / 1Go de Ram / XP
(pour ne pas le nomer : Acer Aspire One avec disque dur, et non SSD)

quand est-il des performances de cette nouvelle machine par rapport à mon
ancien PC ?
est il plus rapide ? plus lent ?
difficile de s'y retrouver...

merci pour votre aide

Alf92 a écrit :
>
> Comparaison de performance entre 2 PC
>
> Bonjour,
>
> j'ai depuis 5ans un PC portable qui me convient tout à fait terme de
> performance :
> Celeron (Northwood) 2,4Ghz avec 1Go de RAM le tout avec XP.
> vu ce que je lui demande ça suffit (surf, retouche photo, visu de film DivX,
> parfois un peu de décodage de X264...).
>
> aujourd'hui je me pose la question d'acquérir un netbook :
> Athom N270 1.6Ghz / 1Go de Ram / XP
> (pour ne pas le nomer : Acer Aspire One avec disque dur, et non SSD)
>
> quand est-il des performances de cette nouvelle machine par rapport à mon
> ancien PC ?
> est il plus rapide ? plus lent ?
> difficile de s'y retrouver...

Pour les performances des processeurs, tu peux regarder des
site qui font des comparaisons comme

http://www.tomshardware.com/fr/bench...esseurs,6.html

Je ne sais pas si tu trouveras le Northwood 2,4 GHz et l'Atom N270
dans le même comparatif.

Un Atom N270 c'est suffisant pour le surf et beaucoup de choses.
Pour les DIVX, s'ils ne sont pas en haute résolution, ça devrait
passer sans problème, il y a même des chances que les vidéo à 720
lignes passent aussi. Pour les HD 1080 lignes, ce n'est pas
approprié d'autant que les netbooks ont des GPU anciens et bas de
gamme genre 945GC. Pour la retouche photo, je faisais ça avec
un Pentium III il y a encore quelques mois, mais sur des photos
de 3 ou 4 M pixels. Certains dans ce forum te diront qu'il te
faut au moins un quad core.

À mon avis avec un netbook, tu gagnerais en autonomie, en
échauffement, probablement en poids. Ce que je trouve dommage
c'est qu'il n'y ait pas un lecteur de DVD. Si tu veux
partir en voyage et regarder des vidéos dans le train,
il faut commencer par transférer la vidéo dans le disque dur
ou une clé USB, c'est moins pratique que de glisser un DVD
ou un CD dans le lecteur.

Il faut regarder aussi du côté des portables premier prix, il
y en a à partir de 380 euros, avec un Celeron M qui sera
plus performant que ton Northwood. La seule chose est que
mémoire d'origine est souvent 512 ou 1024 Mo, c'est léger
pour Vista. Mais au prix où est la DDR2 actuellement ce n'est
pas un problème.

dans news:49366FA0.AF96DE0B, Le Gaulois a écrit :

[..]
> il faut commencer par transférer la vidéo dans le disque dur
> ou une clé USB, c'est moins pratique que de glisser un DVD
> ou un CD dans le lecteur.
>
> Il faut regarder aussi du côté des portables premier prix, il
> y en a à partir de 380 euros, avec un Celeron M qui sera
> plus performant que ton Northwood. La seule chose est que
> mémoire d'origine est souvent 512 ou 1024 Mo, c'est léger
> pour Vista. Mais au prix où est la DDR2 actuellement ce n'est
> pas un problème.

merci pour cette réponse complète.
la RAM de 1 Go me suffira car je ne compte pas y installer Vista.
de plus je trouve XP meilleur.
je n'ai malheureusement rien trouvé sur le site que tu m'as indiqué.

ce qui m'interesse dans le net book c'est sa transportabilité, donc je ne
vais pas aller cherché vers les portable premier prix, le mien me convenant
parfaitement aujourd'hui.
d'autre part lorsque le netbook sera employé "at home" il sera connecté à un
clavier, une souris et un écran 19 pouces, voir un graveur externe.

Le Wed, 03 Dec 2008 12:38:08 +0100, Le Gaulois a écrit :

> Pour la
> retouche photo, je faisais ça avec un Pentium III il y a encore quelques
> mois, mais sur des photos de 3 ou 4 M pixels. Certains dans ce forum te
> diront qu'il te faut au moins un quad core.

Quoique, cela peut aider selon les photos mais aussi si on a beaucoup de
mémoire : avec la machine que j'ai prise sur des conseils ici, j'ai gagné
un facteur 3 dans le traitement de mes photos ; ainsi mes vacances de
juillet 2007 ont été traitées puis mises en ligne en mai 2008 avec un
Athlon X2 3800+ et 2 Go de mémoire alors que dans les mêmes conditions de
traitement avec un Q6600 et 8Go de mémoire, mes vacances de juillet 2008
sont en ligne depuis début novembre. J'apprécie le temps gagné au global.

Dans <news:gh6pnt$inf$1>,
Stephan Peccini <stephan> a écrit :

>> Pour la
>> retouche photo, je faisais ça avec un Pentium III il y a encore
>> quelques mois, mais sur des photos de 3 ou 4 M pixels. Certains dans
>> ce forum te diront qu'il te faut au moins un quad core.
>
> Quoique, cela peut aider selon les photos mais aussi si on a beaucoup
> de mémoire : avec la machine que j'ai prise sur des conseils ici,
> j'ai gagné un facteur 3 dans le traitement de mes photos ; ainsi mes
> vacances de juillet 2007 ont été traitées puis mises en ligne en mai
> 2008 avec un Athlon X2 3800+ et 2 Go de mémoire alors que dans les
> mêmes conditions de traitement avec un Q6600 et 8Go de mémoire, mes
> vacances de juillet 2008 sont en ligne depuis début novembre.
> J'apprécie le temps gagné au global.

quel traitement fais tu subir à tes photos pour que ça prennent autant
de temps ? :-)

Le Thu, 04 Dec 2008 00:02:29 +0100, Alf92 a écrit :

> quel traitement fais tu subir à tes photos pour que ça prennent autant
> de temps ? :-)

Ce n'est pas le sujet de ce groupe mais rapidement, j'ai peu de temps à
consacrer au traitement photo puisque je suis presque tout le temps en
randonnée. Donc quand j'ai du temps, plus ça va vite et mieux c'est ; avec
mes actions normales et mon ancien PC, je faisais une pellicule par jour
(y compris mes activités autres que le traitement photo), avec mon
nouveau, j'en fais trois. Sinon, mais tu le sais sûrement, c'est du 6x9 à
4000 dpi en 16 bits par canal, soit 120 Mpixels par photo (13000x8700),
que j'archive après lui avoir fait subir le traitement au niveau du scan
puis des retouches pour enlever les pétouilles restantes, quelques légers
ajustements, puis conversion à un format plus adapté pour mon traitement
web, premiers essais de traitement, etc, etc, ... Je peux aussi commencer
mes traitements pour les grands tirages, soit par exemple des panoramas à
partir des scans avec 3 photos (ce qui me donne du 200 Mpixels
approximativement). Mais comme j'ai peu de temps à consacrer à la
retouche, j'en ai peu aussi pour faire des tests en machine virtuelle ou
traitements autres que la photo et le fait d'avoir un quad me permet de
paralléliser. Sinon, actuellement, comme c'est calme le PC tourne à 21°C
régulièrement.

dans news:gh7qfk$psn$1, Stephan Peccini a écrit :

>> quel traitement fais tu subir à tes photos pour que ça prennent
>> autant de temps ? :-)
>
> (...) c'est du 6x9 à 4000 dpi en 16 bits par canal, soit 120
> Mpixels par photo (13000x8700), (...)

fichtre... :-)