Le nombre de cancers a doublé depuis 25 ans, mais on ne guérit toujours pas
plus de 1 sur 2. C'est un spécialiste qui l'affirme :

http://www.metrofrance.com/ma-vie/le...V@tlwZE3asqmw/

Ce que le type ne dit pas, parce qu'il ne peut pas le savoir, c'est combien
sont guéris parce qu'ils utilisent en douce des médecines alternatives ou
complémentaires et combien sont morts alors qu'ils auraient pu être sauvés
par emploi de médecines alternatives ou complémentaires (en douce ou au
grand jour).

Une chose est sûre, bien qu n'ayant pas de base statistique : ceux qui
utilisent des médecines alternatives ou complémentaires s'en tirent mieux
que les autres (leur état et la durée).

Nietsnie wrote:
> Le nombre de cancers a doublé depuis 25 ans, mais on ne guérit
> toujours pas plus de 1 sur 2. C'est un spécialiste qui l'affirme :
>
> [..]

Précision :

"Selon l'UICC, tous les ans, on dénombre plus de 12 millions de nouveaux cas
et 7,6 millions de décès."

Or, 7.6 de décès sur 12 millions, c'est 63.33%, c'est à dire pratiquement 2
sur 3 et non 1 sur 2 !

http://www.actualites-news-environne...-evitable.html

> Ce que le type ne dit pas, parce qu'il ne peut pas le savoir, c'est
> combien sont guéris parce qu'ils utilisent en douce des médecines
> alternatives ou complémentaires et combien sont morts alors qu'ils
> auraient pu être sauvés par emploi de médecines alternatives ou
> complémentaires (en douce ou au grand jour).
>
> Une chose est sûre, bien qu n'ayant pas de base statistique : ceux qui
> utilisent des médecines alternatives ou complémentaires s'en tirent
> mieux que les autres (leur état et la durée).

Une chose qui n'est pas dite non plus, c'est combien meurent rapidement à
cause du traitement alors qu'ils auraient pu vivre longtemps avec leur
cancer...

Nietsnie a écrit :
>
> Une chose est sûre, bien qu n'ayant pas de base statistique : ceux qui
> utilisent des médecines alternatives ou complémentaires s'en tirent mieux
> que les autres (leur état et la durée).

Les bases statistiques sont importantes. Tu ne peux pas les négliger.

Il faut souvent des années de recherche pour se rendre compte qu'un médicament
à une efficacité 10% supérieure à un autre, et qu'il doit (ou peut) être employé.

En cancérologie, je crois pas qu'il y ait eu, effectivement, un médicament
extraordinairement révolutionnaire depuis 25 ans.

Mais on est dans une maladie grave et difficile.

On n'est pas dans un simple ulcère d'estomac, et l'arrivée sur le marché
des anti-H2, puis du Mopral.


Reste le problème du charlatanisme: beaucoup de gens ayant des parents,
des frères, des soeurs, des enfants atteints par le cancer se raccrochent
à ce qu'ils peuvent, et se font escroquer.


Comme se font escroquer par les soucoupistes ceux qui cherchent un monde meilleur "ailleurs".


>
> --
> Jean Claude Pinoteau


R.H.

On Wed, 3 Feb 2010 20:34:25 -0000, "Nietsnie"
<nietsnie.trebla> wrote:

>
>Le nombre de cancers a doublé depuis 25 ans, mais on ne guérit toujours pas
>plus de 1 sur 2. C'est un spécialiste qui l'affirme :
>
>[..]
>
>Ce que le type ne dit pas, parce qu'il ne peut pas le savoir, c'est combien
>sont guéris parce qu'ils utilisent en douce des médecines alternatives ou
>complémentaires et combien sont morts alors qu'ils auraient pu être sauvés
>par emploi de médecines alternatives ou complémentaires (en douce ou au
>grand jour).
>
>Une chose est sûre, bien qu n'ayant pas de base statistique : ceux qui
>utilisent des médecines alternatives ou complémentaires s'en tirent mieux
>que les autres (leur état et la durée).

Vous avez des infos *solides* pour le prouver ?
Non, ben alors - circulez, ya rien à voir :-)

Nietsnie a écrit :
> Le nombre de cancers a doublé depuis 25 ans, mais on ne guérit toujours pas
> plus de 1 sur 2. C'est un spécialiste qui l'affirme :


en 1900, en France, l'espérance de vie était de...50 ans ! on mourrait
donc de tout un tas de choses avant d'en développer un.

Ah..la belle époque (que voilà !)

On 3 fév, 21:34, "Nietsnie" <nietsnietre> wrote:
> Le nombre de cancers a doubl depuis 25 ans, mais on ne gu rit toujours pas
> plus de 1 sur 2. C'est un sp cialiste qui l'affirme :
>
> [..]...
>

Ce cher JC Pipotron cite un article et dit que le contraire de ce qui
y est écrit...

"Quels sont les progrès de la recherche ?
Ils sont constants, et se manifestent dans la survie des personnes
atteintes de cancer. Aujourd’hui, on guérit une personne sur deux,
et on obtient une survie à cinq ans de certains cancers formidable !"

Aller, essaie encore...

Duchemin wrote:
> On 3 fév, 21:34, "Nietsnie" <nietsnietre> wrote:
>
> Ce cher JC Pipotron cite un article et dit que le contraire de ce qui
> y est écrit...
>
> "Quels sont les progrès de la recherche ?
> Ils sont constants, et se manifestent dans la survie des personnes
> atteintes de cancer. Aujourd’hui, on guérit une personne sur deux,
> et on obtient une survie à cinq ans de certains cancers formidable !"
>
> Aller, essaie encore...

Justement, j'ai rectifié en citant une source officielle : seulement 1
cancéreux sur 3 survit. Ce qui fait que les seuls progrès de la recherche et
de la médecine, c'est la progression de leurs bénéfices puisque la clientèle
a doublé.

jfc wrote:
> Nietsnie a écrit :
>> Le nombre de cancers a doublé depuis 25 ans, mais on ne guérit
>> toujours pas plus de 1 sur 2. C'est un spécialiste qui l'affirme :
>> en 1900, en France, l'espérance de vie était de...50 ans ! on mourrait
> donc de tout un tas de choses avant d'en développer un.
>
> Ah..la belle époque (que voilà !)

Bien entendu que ce n'est pas la médecine qui est responsable du doublement
du nombre des cancers ! Enfin pas en totalité : parce que la consommation
abusive de médicaments qui découle de la médecine moderne est une forme de
pollution, qui affecte directement les tissus où elle s'accumule et
indirectement pollue les eaux des rivières comme cela a été constaté. Or, la
pollution chimique, toutes sources confondues est bien l'un des contributeur
de l'augmentation du nombre des cancers.

Raymond Schmit wrote:
> On Wed, 3 Feb 2010 20:34:25 -0000, "Nietsnie"
> <nietsnie.trebla> wrote:
>> Vous avez des infos *solides* pour le prouver ?
> Non, ben alors - circulez, ya rien à voir :-)

Oui : comme je l'affirme, rien dans les statistiques ne prend en
considération le phénomène médecine douces, alors qu'il est estimé selon les
sources médicales à 30 à 50% de la population concernée.

Or, lorsqu'on fait des statistiques en occultant un paramètre important, on
fait des statistiques bidon.

Nietsnie a écrit :

>
> Oui : comme je l'affirme, rien dans les statistiques ne prend en
> considération le phénomène médecine douces, alors qu'il est estimé selon les
> sources médicales à 30 à 50% de la population concernée.

Ah, tiens, un pourcentage...
Comment cette "statistique" (si c'en est une) est-elle estimée?

>
> Or, lorsqu'on fait des statistiques en occultant un paramètre important, on
> fait des statistiques bidon.
>

Et donc, vos statistiques....

Nietsnie a écrit :
> Duchemin wrote:
>
> Justement, j'ai rectifié en citant une source officielle : seulement 1
> cancéreux sur 3 survit. Ce qui fait que les seuls progrès de la recherche et
> de la médecine, c'est la progression de leurs bénéfices puisque la clientèle
> a doublé.
>

Tiens, je vai abonder dans votre sens pour une fois:

Il est avéré que plus de 30 ans après le traitement, beaucoup sont morts.
Et cela se confirme: 50 ans après le traitement, ils sont pratiquement
tous morts.
Comme quoi les traitement contre le cancer ne rendent pas éternel, CQFD.

Conclusion: Les médecines douces sont efficaces.

Richard Hachel wrote:
> Nietsnie a écrit :
>>
>> Une chose est sûre, bien qu n'ayant pas de base statistique : ceux
>> qui utilisent des médecines alternatives ou complémentaires s'en
>> tirent mieux que les autres (leur état et la durée).
>
> Les bases statistiques sont importantes. Tu ne peux pas les négliger.

Selon un professeur de médecine et ancien patron d'hôpital, les stats sont
bidon : non prise en charge des décès par les effets secondaires du
traitement (un coeur, des reins ou des poumons qui lâchent alors que la
tumeur est ailleurs) et occultation du phénomène médecines alternatives ou
complémentaires alors que c'est souvent fondamental dans l'issue. Le cancer
est multiforme et multicauses et l'approche doit être de même. Une action
majeure sur la psyché change complètement le destin du malade. Une
détoxification intensive (naturopathie, drainage lymphatique...) permet de
stabiliser ou de faire régresser une tumeur. Une action énergétique ou
néo-énergétique dope les défenses immunitaires alors que le traitement
médical les effondre. Or, rien de cela n'est pris en compte dans le
traitement des chiffres bruts de survie à 5 ans. Il survivent, mais on ne
sait pas pourquoi et on en attribue les mérites uniquement à la médecines
moderne.

D'autre part, ce sont des chiffres bruts, qui ne tiennent pas compte de
l'état dans lequel les personnes sont. C'est du binaire : mort ou pas mort à
terme de 5 ans. Mais, on ne tient pas compte des dégradations, des
handicaps, de la vie pourrie que certains vivent au delà.
On a le cas par exemple de la prostate : le dépistage et le traitement n'ont
aucun effet sur la mortalité. Mais, celui qui a été traité reste impuissant
ou incontinent ou les deux. Celui qui n'est pas traité a lui aussi une
chance sur deux, mais n'a pas ces inconvénients. Surtout qu'avec quelque
médecine alternative son cancer restera discret jusqu'à sa mort naturelle.

> Il faut souvent des années de recherche pour se rendre compte qu'un
> médicament à une efficacité 10% supérieure à un autre, et qu'il doit
> (ou peut) être employé.
>
> En cancérologie, je crois pas qu'il y ait eu, effectivement, un
> médicament extraordinairement révolutionnaire depuis 25 ans.
>
> Mais on est dans une maladie grave et difficile.
>
> On n'est pas dans un simple ulcère d'estomac, et l'arrivée sur le
> marché des anti-H2, puis du Mopral.

On est dans un monde ubuesque : on cherche un médicament ou un vaccin, c'est
à dire quelque chose qui rapporte du fric ! Or, le cancer, multiforme et
multicauses a d'innombrables parades dans l'arsenal alternatif, qui
permettent de vivre plus longtemps et plus confortablement. Le problème est
que ces techniques sont laissées sans contrôle à des professions non
réglementées alors qu'elles devraient être intégrées aux protocoles
médicaux. Mais la médecine n'en veut pas parce que si elle contribue à
prouver que certaines médecines douces sont plus efficace que la médecine
moderne elle se tire une balle dans le pied.

> Reste le problème du charlatanisme: beaucoup de gens ayant des
> parents, des frères, des soeurs, des enfants atteints par le cancer
> se raccrochent à ce qu'ils peuvent, et se font escroquer.
>...

Cette vision visant à diaboliser les médecines alternatives est très
primaire. Cela ne correspond en rien à la réalité. Le problème est que
justement, l'entourage ou l'intéressé se raccrochent à ce qu'il peuvent
comme vous dites, mais ils le font tard, lorsque le pronostic fatal est
prononcé par la médecine, ils le font dans la précipitation et de façon
irrationnelle. Ce qui conduit à des dépenses irraisonnées, irrationnelles,
trop tardives pour espérer un résultat.
Vous occultez totalement l'irresponsabilité des personnes concernées. Dans
l'affolement, elles viennent trouver n'importe qui et leur demandent de tout
faire pour essayer de sauver leur parent. Ce sont elles qui dépensent
inconsidérément et irrationnellement alors que la bonne démarche eut été de
faire appel à plusieurs intervenants dès le début de la maladie, en prenant
le temps de faire le tri dans les techniques les plus adaptées.

On 4 fév, 09:23, "Nietsnie" <nietsnietre> wrote:
> Richard Hachel wrote:
> > Nietsnie a écrit :
>
> >> Une chose est sûre, bien qu n'ayant pas de base statistique : ceux
> >> qui utilisent des médecines alternatives ou complémentaires s'en
> >> tirent mieux que les autres (leur état et la durée).
>
> >  Les bases statistiques sont importantes. Tu ne peux pas les négliger.
>
> Selon un professeur de médecine et ancien patron d'hôpital, les statssont
> bidon

quel professeur ?

On Thu, 4 Feb 2010 02:02:55 -0800 (PST), Duchemin <hbar>
wrote:

>On 4 fév, 09:23, "Nietsnie" <nietsnietre> wrote:
>> Richard Hachel wrote:
>> > Nietsnie a écrit :
>>
>> >> Une chose est sûre, bien qu n'ayant pas de base statistique : ceux
>> >> qui utilisent des médecines alternatives ou complémentaires s'en
>> >> tirent mieux que les autres (leur état et la durée).
>>
>> >  Les bases statistiques sont importantes. Tu ne peux pas les négliger.
>>
>> Selon un professeur de médecine et ancien patron d'hôpital, les stats sont
>> bidon
>
>quel professeur ?

Peu timporte, il est seul - voila les preuves avancées basées sur une
seule personne :-)

On Thu, 4 Feb 2010 07:55:13 -0000, "Nietsnie"
<nietsnie.trebla> wrote:

>jfc wrote:
>
>Bien entendu que ce n'est pas la médecine qui est responsable du doublement
>du nombre des cancers ! Enfin pas en totalité : parce que la consommation
>abusive de médicaments qui découle de la médecine moderne est une forme de
>pollution, qui affecte directement les tissus où elle s'accumule et
>indirectement pollue les eaux des rivières comme cela a été constaté.

Et vous vous accumulez les contre-véritéz et vous polluez de forum.