L’évolution est une réalité scientifique, personne ne peut contester
cela.
Cependant l’aspect aléatoire de l’évolution pose problème. Les
équilibres ponctués et tous les add on de la théorie de l’évolution
peuvent se heurter à des cas inexplicables.

Ce qui pose problème à mon avis :

- Le caractère déterministe de l’évolution, (une demi évolution d’une
fonction X ne marchera pas) même si on considère la rapidité des
équilibres ponctués.
- La première cellule vivante n’est pas expliquée par la théorie de
l’évolution.
- Les scénarios d’évolutions semblent être déjà présent dans nos
cellules (on activant quelques gènes on peut avoir des résultats
surprenants)…

Quelques uns sur ce forum vont crier (Intelligent design) ->
Créationnisme -> arche de Noé …

A mon avis (avec tous mes respects aux croyants), la religion ne peut
pas expliquer l’émergence de la vie

Le problème de plusieurs intervenants sur ce forum, est que pour toute
question, il doit avoir une réponse connue.

Pour l’évolution, il n’existe pas encore de théorie convaincante à
mon sens.

MC <diving65> wrote:

[..]
> Créationnisme -> arche de Noé
>
> A mon avis (avec tous mes respects aux croyants), la religion ne peut
> pas expliquer l'émergence de la vie
>
> Le problème de plusieurs intervenants sur ce forum, est que pour toute
> question, il doit avoir une réponse connue.
>
> Pour l'évolution, il n'existe pas encore de théorie convaincante à
> mon sens.

T'as qu'à faire de l'expérimentation.
Rendez-vous dans 4 millions d'années.

MC a écrit :
> L’évolution est une réalité scientifique, personne ne peut contester
> cela.
> Cependant l’aspect aléatoire de l’évolution pose problème.

NB: le hasard intervient dans des tas d'autres disciplines.
(par ex en chimie et en thermo, mais si tu vas plus loin, aussi en
mecaflux, météorologie, astronomie...)


> - Le caractère déterministe de l’évolution

en quel sens ?

- (une demi évolution d’une fonction X ne marchera pas)

pas compris

> - La première cellule vivante n’est pas expliquée par la théorie de
> l’évolution.

non. en meme temps, c'est pas ce qu'on lui demande.

> - Les scénarios d’évolutions semblent être déjà présent dans nos
> cellules (on activant quelques gènes on peut avoir des résultats
> surprenants)…

scenario, surement pas. par contre, que les cellules contiennent le
matériau et une partie des contraintes, oui. par ailleurs a ce niveau il
ne s'agit pas de "scenario de l'effet" mais de "briques des causes".

> A mon avis (avec tous mes respects aux croyants), la religion ne peut
> pas expliquer l’émergence de la vie

qui n'est pas non plus ce qu'on demande a la theorie de l'evolution.

> Pour l’évolution, il n’existe pas encore de théorie convaincante à
> mon sens.

es-tu sur d'avoir fait le tour de la question, avant de te permettre un
tel jugement ?

sais-tu par exemple qu'on peut faire de l'"experimentation" en theorie
de evolution ?

Le 21/02/2010 04:45, MC a écrit :
> L’évolution est une réalité scientifique, personne ne peut contester
> cela.
> - La première cellule vivante n’est pas expliquée par la théorie de
> l’évolution.

Les archives, au sens de roches sédimentaires qui auraient été
préservées et du recyclage par subduction, et de l'érosion complète,
n'existent plus pour les 700 premiers millions d'années de la planète
Terre : tout a été recyclé par subduction, ou au minimum par
métamorphisme élevé. Les premiers cratons, débuts de croûte
continentale flottant sur le manteau, n'ont pas toujours existé, et ont
commencé petit.

Vu la destruction de toutes preuves matérielles pouvant donner une idée
des débuts de l'évolution durant l'Hadéen et le début de l'Archéen,
nous sommes condamnés à une ignorance inévitable. Il ne nous reste que
les conjectures et la modélisation, dont les difficultés sont énormes.

Evidemment qu'un certains nombre de fraudeurs professionnels genre
Harun Yayha se précipitent alors :
"Ha ha ! Vous n'avez pas de fossiles ! C'est la preuve que notre dieu
des trous s'en est occupé personnellement !"

Pour les ancêtres hominidés, on a aussi des périodes sans fossiles
encore découverts. C'est bien la preuve que le dieu des trous s'en est
occupé personnellement, n'est-ce pas ?

Bonjour,

Je n'ai pas la prétention de refaire la science à moi tout seul. Mais il
m'arrive de réfléchir à cette question, et j'en suis arrivé à ceci:
-L'évolution tient la route dans ses grandes lignes, mais elle n'est
certainement pas exacte à 100%.
-On ne me fera pas admettre que l'univers s'est fait tout seul. Il est d'une
complexité et d'une cohérence telle que le hasard ne pourra jamais suffire à
le créer. Comment expliquer que "rien du tout" a crée l'univers alors que
tous les scientifiques du monde ne sont pas capables de créer un électron.
-Des gens qui ont frôlé la mort affirment qu'il y a une vie après la mort et
qu'ils ont vu Dieu.
-D'après les partisans des 2 théories, il y a là une contradiction, parce
que chacun veut avoir raison et donner tort à l'autre. Mais si c'était 2
aspects d'une même vérité, un peu comme l'électricité et le magnétisme qui
étaient 2 forces distinctes, jusqu'à ce qu'on les unifie sous le nom de
l'électromagnétisme ?

Roby


"MC" <diving65> a écrit dans le message de news:
e40f937a-613c-4d73-81ee-7fa2b702436c...
L’évolution est une réalité scientifique, personne ne peut contester
cela.
Cependant l’aspect aléatoire de l’évolution pose problème. Les
équilibres ponctués et tous les add on de la théorie de l’évolution
peuvent se heurter à des cas inexplicables.

Ce qui pose problème à mon avis :

- Le caractère déterministe de l’évolution, (une demi évolution d’une
fonction X ne marchera pas) même si on considère la rapidité des
équilibres ponctués.
- La première cellule vivante n’est pas expliquée par la théorie de
l’évolution.
- Les scénarios d’évolutions semblent être déjà présent dans nos
cellules (on activant quelques gènes on peut avoir des résultats
surprenants)…

Quelques uns sur ce forum vont crier (Intelligent design) ->
Créationnisme -> arche de Noé …

A mon avis (avec tous mes respects aux croyants), la religion ne peut
pas expliquer l’émergence de la vie

Le problème de plusieurs intervenants sur ce forum, est que pour toute
question, il doit avoir une réponse connue.

Pour l’évolution, il n’existe pas encore de théorie convaincante à
mon sens.

Bonjour,

Hé bien je n'imaginais pas des réactions aussi violentes, il y a de tout,
des insultes, de la vulgarité, des commentaires désobligeants, des questions
qui dirigent vers la confusion. C'est ça votre défense quand on n'est pas
d'accord avec vous ?
La science et la technique évoluent de plus en plus vite, les connaissances
augmentent tous les jours. Au cours de ce siècle, il y aura des remises en
questions douloureuses pour beaucoup, et bien des scientifiques ne pourront
plus maintenir les gens dans l'ignorance pour maintenir leur prestige
professionnel.

Robert


"Robert Meyer" <robertmeyer> a écrit dans le message de news:
de637$4b877b23$55da4128$23953...
[..]

Le 25/02/2010 02:24, Robert Meyer a écrit :
> Bonjour,
>
> Je n'ai pas la prétention de refaire la science à moi tout seul. Mais il
> m'arrive de réfléchir à cette question, et j'en suis arrivé à ceci:
> -L'évolution tient la route dans ses grandes lignes, mais elle n'est
> certainement pas exacte à 100%.

Prière de préciser quelle idée tu te fais au juste de ce que tu appelles
"l'évolution", qui voudrait bien avoir l'énorme avantage à tes yeux,
d'être "certainement pas exacte à 100%".


> -On ne me fera pas admettre que l'univers s'est fait tout seul. Il est d'une
> complexité et d'une cohérence telle que le hasard ne pourra jamais suffire à
> le créer. Comment expliquer que "rien du tout" a crée l'univers alors que
> tous les scientifiques du monde ne sont pas capables de créer un électron.

Ce genre de discours n'a rien à voir avec la paléontologie.
Totalement hors-charte ici.
La paléontologie s'occupe de traces de vie qui se sont fossilisées.


> -Des gens qui ont frôlé la mort affirment qu'il y a une vie après la mort et
> qu'ils ont vu Dieu.

Ce genre de discours n'a rien à voir avec la paléontologie.

En revanche ça peut intéresser les neurosciences et la psychiatrie,
soit deux disciplines qui n'ont aucun groupe sur la hiérarchie
francophone de Usenet.

Totalement hors-charte ici.


> -D'après les partisans des 2 théories, il y a là une contradiction, parce
> que chacun veut avoir raison et donner tort à l'autre. Mais si c'était 2
> aspects d'une même vérité, un peu comme l'électricité et le magnétisme qui
> étaient 2 forces distinctes, jusqu'à ce qu'on les unifie sous le nom de
> l'électromagnétisme ?
>
> Roby

Pour la pataphysique et la métaphysique, il y a un asile de fous
approprié, où je fais le suivi.

En premier lieu, d'ores et déjà, une fois, que mentionnes-tu, le usenet, la
francophonie de usenet, ne rime-t-elle, plus à rien de rien, te laissant sur
les vagues en rien, alors sauve-toi, sur les rivages pour essayer d'utiliser
un peu plus ta tête que ton cul...

Néanmoins, quant à la francophonie, ne puisse-t-elle aucunement te couvrir,
sauf, pour te laisser jouer au lèche-cul, ce qui est le fort de tes
habitudes...

Cependant, et encore plus, à essayer de péter plus haut, que ton cul, ne
serait-ce, que pour essayer d'impressionner autrui, et les minabes et les
imbéciles de ton genre, pour te créer un genre, susceptible de te couvrir
d'avantage, et de pouvoir s'apprivoiser de tes nuages...

"Robert Meyer" <robertmeyer> a écrit dans le message de news:3953
> Bonjour,
>
> -On ne me fera pas admettre que l'univers s'est fait tout seul. Il est d'une complexité et d'une cohérence telle que le hasard ne
> pourra jamais suffire à le créer. Comment expliquer que "rien du tout" a crée l'univers alors que tous les scientifiques du monde
> ne sont pas capables de créer un électron.
> -Des gens qui ont frôlé la mort affirment qu'il y a une vie après la mort et qu'ils ont vu Dieu.

Cette théorie complique et n'explique rien. Il faut en plus expliquer qu'est ce qui a créé ce dieu.

"Robert Meyer" <robertmeyer> wrote

> Je n'ai pas la prétention de refaire la science à moi tout seul. Mais il
> m'arrive de réfléchir à cette question, et j'en suis arrivé à ceci:
> -L'évolution tient la route dans ses grandes lignes, mais elle n'est
> certainement pas exacte à 100%.
> -On ne me fera pas admettre que l'univers s'est fait tout seul.

Confusion classique des gens qui ne se sont mm pas donne la peine
de lire un seul livre serieux concernant l'evolution.

La theorie de l'evolution n'a jamais eu pour but ou jamais pretendu
expliquer l'origine de l'univers ou meme (confusion encore plus
repandue) la creation de la vie sur terre..

> Il est d'une complexité et d'une cohérence telle que le hasard ne pourra
> jamais suffire à le créer. Comment expliquer que "rien du tout" a crée
> l'univers alors que tous les scientifiques du monde ne sont pas capables
> de créer un électron.

Pour les mecs dans ton cas il existe une theorie pour les gogos qui fait
flores outre atlantique mais qui a ses tenants et partisans en europe aussi.

C'est l'escroquerie intellectuelle dite du "dessein intelligent".

> -Des gens qui ont frôlé la mort affirment qu'il y a une vie après la mort
> et qu'ils ont vu Dieu.

C'est ca, c'est ca et la nuit derniere mon chat mort il y a de cela 20 ans
m'est apparu en reve, troublant non?

Il avait certainement un message important en provenance de l'au dela a me
transmettre mais je me suis reveille avant, dommage.

> -D'après les partisans des 2 théories, il y a là une contradiction, parce

Quelles theories?

> que chacun veut avoir raison et donner tort à l'autre. Mais si c'était 2
> aspects d'une même vérité, un peu comme l'électricité et le magnétisme qui
> étaient 2 forces distinctes, jusqu'à ce qu'on les unifie sous le nom de
> l'électromagnétisme ?

Bla bla bla bla, et la gravitation la dedans, hein? :-)

Moi si j'etais toi j'attendrai avant de me prononcer que la fameuse "theory
of everything" (theorie du tout) soit enfin au point.

Sois tu es completement idiot ou (hypothese beaucoup plus probable) tu
es un provocateur.

Robert Meyer a écrit :
> Je n'ai pas la prétention de refaire la science à moi tout seul. Mais il
> m'arrive de réfléchir à cette question, et j'en suis arrivé à ceci:
> -L'évolution tient la route dans ses grandes lignes, mais elle n'est
> certainement pas exacte à 100%.

comme toutes sciences, il y a les grands principes (et la part qu'on en
comprend), et le degré d'explication de tels et tels cas particulier.
Ne pas savoir prévoir précisement la météo a 10j ne veut pas dire que la
physique est fausse, meme un peu.


> -On ne me fera pas admettre que l'univers s'est fait tout seul.

vous avez le droit de croire ce que vous voulez !
Par ailleur qu'entendez vous par "tout seul" ?

> Il est d'une complexité

en soi, c'est plutot la simplicité inattendue qui est preuve
d'intelligence :-)

mais qu'entendez vous au juste par "complexité" ?

> et d'une cohérence telle

"cohérence" a quel sens ?

> que le hasard ne pourra jamais suffire à le créer.

vous en avez une preuve ?

par ailleurs, qui dit que le "hasard crée l'univers" ? et ça voudrait
dire quoi ?

> Comment expliquer que "rien du tout" a crée l'univers

parceque vous vous trompez sur le sens des mots
personne ne dit "rien du tout" ni "a créé".

> alors que
> tous les scientifiques du monde ne sont pas capables de créer un électron.

ça se fait regulierement.

> -Des gens qui ont frôlé la mort affirment qu'il y a une vie après la mort et
> qu'ils ont vu Dieu.

quel rapport ?
par ailleurs, ils ne sont pas mort, justement.
par ailleurs, il faut faire la difference entre le témoignage de ce
qu'on a perçu, et l'interprétation de ce qu'on a perçu.

(des tas de gens voient des elephants roses quand ils ont un etat de
conscience altéré... qu'en conclure ?)

> -D'après les partisans des 2 théories,

quelles deux theories ?

> Roby

euh, moi c'est robby dans ces forums, depuis des siecles: ça risque de
nuire a la comprehension !

Le 25/02/2010 15:25, Robert Meyer a écrit :
> Bonjour,
>
> Hé bien je n'imaginais pas des réactions aussi violentes, il y a de tout,
> des insultes, de la vulgarité, des commentaires désobligeants, des questions
> qui dirigent vers la confusion. C'est ça votre défense quand on n'est pas
> d'accord avec vous ?
> La science et la technique évoluent de plus en plus vite, les connaissances
> augmentent tous les jours. Au cours de ce siècle, il y aura des remises en
> questions douloureuses pour beaucoup, et bien des scientifiques ne pourront
> plus maintenir les gens dans l'ignorance pour maintenir leur prestige
> professionnel.
>
> Robert

Et alors tu seras vengé, vengé, vengé, vengé, vengé, vengé...

Oui, mais ici c'est un groupe scientifique.
Tes conduites paranoïaques et vengeresses ne nous intéressent pas.

Robert Meyer a écrit :
> Hé bien je n'imaginais pas des réactions aussi violentes, il y a de tout,
> des insultes, de la vulgarité, des commentaires désobligeants, des questions
> qui dirigent vers la confusion. C'est ça votre défense quand on n'est pas
> d'accord avec vous ?

comme on ne sait pas a qui vous repondez, et sur quels arguments précis,
ça rend toute reponse impossible.

mais avez-vous reellement envie de dialoguer, en fait ?

> La science et la technique évoluent de plus en plus vite, les connaissances
> augmentent tous les jours.

certes.

> Au cours de ce siècle, il y aura des remises en
> questions douloureuses pour beaucoup

sans doute. mais vous pretendez savoir lesquelles, et les bonnes
reponses, avant tout le monde ? vous procédez comment ?

> et bien des scientifiques ne pourront
> plus maintenir les gens dans l'ignorance

en quoi les scientifiques maintiennent les gens dans l'ignorence, selon
vous ?

> pour maintenir leur prestige professionnel.

avez vous des preuves de vos accusations ? ou est-ce juste un scénario
qui vous plait bien ?

(je re-met le Xpost sur fr.sci.zetetique, ou ce message est largement
plus en charte que sur paleontologie).


Robert Meyer a écrit :
> Hé bien je n'imaginais pas des réactions aussi violentes, il y a de tout,
> des insultes, de la vulgarité, des commentaires désobligeants, des questions
> qui dirigent vers la confusion. C'est ça votre défense quand on n'est pas
> d'accord avec vous ?

comme on ne sait pas a qui vous repondez, et sur quels arguments précis,
ça rend toute reponse impossible.

mais avez-vous reellement envie de dialoguer, en fait ?

> La science et la technique évoluent de plus en plus vite, les connaissances
> augmentent tous les jours.

certes.

> Au cours de ce siècle, il y aura des remises en
> questions douloureuses pour beaucoup

sans doute. mais vous pretendez savoir lesquelles, et les bonnes
reponses, avant tout le monde ? vous procédez comment ?

> et bien des scientifiques ne pourront
> plus maintenir les gens dans l'ignorance

en quoi les scientifiques maintiennent les gens dans l'ignorence, selon
vous ?

> pour maintenir leur prestige professionnel.

avez vous des preuves de vos accusations ? ou est-ce juste un scénario
qui vous plait bien ?