On 2 mar, 16:52, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
<"YoudontNeedThatNeither"> wrote:
> Le 02/03/10 16:28, jpw a écrit :
>>
>>
> Non, je ne manque pas d'imagination en général, mais est-ce que tu asvu
> la série des chimères d'albert ? Même sans imagination je crois qu'on
> peut faire le rapprochement, même si la technique de création est
> différente.
>
> Sinon, j'ai bien aimé aussi les natures mortes  du premier lien, mais
> d'une manière assez détachée, du genre j'aimerais bien savoir comment
> c'est fait pour en faire autant...
> Je n'ai pas vu les serpents, si quelqu'un veut me remettre le lien ?
>
> Noëlle Adam

Tu cliques sur "Works" et ça t'amène là:
http://www.guidomocafico.com/p.html

Claudio Bonavolta
http://www.bonavolta.ch

Le 02/03/10 18:13, Claudio Bonavolta a écrit :

> Tu cliques sur "Works" et ça t'amène là:
> [..]

Jolie collection de serpents en effet.
C'est joli, plastique, mis en scène...J'admire la technique mais
finalement ça me laisse assez indifférente, ce qui ne serait pas le cas
pour des photos "naturalistesé. C'est une collection quoi.

Noëlle Adam

"FiLH" <filh> a écrit dans le message de news:
uxsk8ipw0f.fsf...
> "Fred le Barbu" <fredsurlenet> writes:
>> Mais c'est moins puissant et subtil que ce que tu as sélectionné.
>
> Qu'entends tu par puissance et subtilité ?
>

hôôôôôô, ma bite,...heu !....

"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" <"YoudontNeedThatNeither"> a écrit
dans le message de news:cef3
> Le 02/03/10 18:13, Claudio Bonavolta a écrit :
>
>> Tu cliques sur "Works" et ça t'amène là:
>> [..]
>
> Jolie collection de serpents en effet.
> C'est joli, plastique, mis en scène...J'admire la technique mais
> finalement ça me laisse assez indifférente, ce qui ne serait pas le cas
> pour des photos "naturalistesé. C'est une collection quoi.

ben oui moi ce sont les serpents qui me fascinent
pas les photos

d'autant que cette semaine j'ai eu la surprise de recevoir un mail d'un
copain dont je n'avais pas de nouvelles
depuis bien longtemps et qui m'a fait découvrir sa page facebook avec ça :

http://www.facebook.com/photo.php?pi...&id=1349261976

c'est pour ça que ces serpents me fascinent tant je pense.

jpw

Le 02/03/10 19:39, jpw a écrit :
>
> ben oui moi ce sont les serpents qui me fascinent
> pas les photos
Les serpents me fascineraient beaucoup plus dans un contexte que dans un
panier, ou au moins avec une attitude propre si ils sont en captivité.
Mais, ça fait de jolies photos.
Un reptile (mais pas un serpent)
http://blepharopsis.deviantart.com/a...idly-155958336

Noëlle Adam

Charles VASSALLO a écrit
( news:4b8cef4b$0$17868$ba4acef3 )

> Pas jusqu'au bout pour moi. Comme tu disais, le début, très bien : très
> léger, un vrai rêve de flotter au gré du vent. Ensuite, je trouve que les
> morceaux de corps flous deviennent de plus en plus lourds dans les images,
> ça ne flotte plus, ça retombe.

Très juste.

(mais perso ça ne me dérange pas)

"FiLH" <filh> wrote in message news:ffsf
> "Fred le Barbu" <fredsurlenet> writes:
>> Mais c'est moins puissant et subtil que ce que tu as sélectionné.
>
> Qu'entends tu par puissance et subtilité ?
>
> Pour les montres, oui bon, c'est parfait comme repro d'objet, FMR fait
> cela depuis des années.
>
> Le reste... c'est un exercice de style sans intérêt.
>
> FiLH

Tout à fait, justement, je trouve que ça pose avec subtilité et pertinence
la question de l'essence (et intéret) des natures mortes et autres trompes
l'oeil qui peuvent souvent paraître comme de simples "exercices de style
sans intérêt" (et pourtant...).

Fred

YouDontNeedToKnowButItsNoëlle <"YoudontNeedThatNeither">
wrote:

> Le 02/03/10 11:12, Bour-Brown a écrit :
>
> > [..]
> >
> > Ça j'aime bien.
> J'aime bien aussi.
> Ça m'évoque les chimères d'albert, en plus léger, moins inquiétant.

Ha moi elle m'angoissent plus celles là, des espèces d'araignées ou de
verts...

FiLH

Fred le Barbu <fredsurlenet> wrote:

> "FiLH" <filh> wrote in message news:ffsf
>
> Tout à fait, justement, je trouve que ça pose avec subtilité et pertinence
> la question de l'essence (et intéret) des natures mortes et autres trompes
> l'oeil qui peuvent souvent paraître comme de simples "exercices de style
> sans intérêt" (et pourtant...).

Oui mais non : il y a là de l'anachronisme. La question aujourd'hui
n'est pas la question de l'époque (où se firent ce genre de peintures).

Le léger décalage de Cindy Sherman est plus amusant.

FiLH

Le 02/03/10 21:26, FiLH a écrit :
>
>> Tout à fait, justement, je trouve que ça pose avec subtilité et pertinence
>> la question de l'essence (et intéret) des natures mortes et autres trompes
>> l'oeil qui peuvent souvent paraître comme de simples "exercices de style
>> sans intérêt" (et pourtant...).
>
> Oui mais non : il y a là de l'anachronisme. La question aujourd'hui
> n'est pas la question de l'époque (où se firent ce genre de peintures).

Disons qu'il n'y a pas de jeu avec l'anachronisme : je regrette de ne
pas être fichue de faire de telles images, mais j'y aurais certainement
glissé une boite de surgelé ou une carafe Brita.

J'ai renncontre une fois lors d'une expo une femme qui faisait ce genre
de nature morte (en peinture). Ça m'intriguait, je lui ai demandé
pourquoi. Son fils avait acheté un chateau à retaper, vide de chez
vide...Et elle avait entrepris de faire des peinturesdans le style de
l'époque du château pour meubler. Ça m'a paru avoir un sens dans son
histoire.

Noëlle Adam

YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit
( news:4b8cf313$0$15858$ba4acef3 )

> Ça m'évoque les chimères d'albert, en plus léger, moins inquiétant.

C'est parce que albert est partout.

Tiens tu tombes là-dessus :
http://is.gd/9y4lg
http://is.gd/9y4tM
http://is.gd/9y4Fw
http://is.gd/9ygXe
http://is.gd/9yh2R
(pour ceux que j'aime bien)

et tu penses à ?

Le 02/03/10 21:55, Bour-Brown a écrit :
> YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit
> ( news:4b8cf313$0$15858$ba4acef3 )
>
>> Ça m'évoque les chimères d'albert, en plus léger, moins inquiétant.
>
> C'est parce que albert est partout.
Ah ? Je n'avais pas remarqué ça, je le trouve même plutôt rare depuis
quelques années.
>
> Tiens tu tombes là-dessus :
> [..]
> [..]
> [..]
> [..]
> [..]
> (pour ceux que j'aime bien)
>
> et tu penses à ?

Quelqu'un qui s'amuse bien ; parfois c'est bien réussi, souvent ça fait
juste découpage pas très adroit. Mais j'ai regardé une bonne partie de
la série. L'idée est bien, la réalisation ne suit pas régulierement. Je
suis surprise que ça te plaise, doit qui aime que ça soit léché.

Noëlle Adam

Le 02/03/2010 21:26, FiLH a écrit :
>
> Oui mais non : il y a là de l'anachronisme. La question aujourd'hui
> n'est pas la question de l'époque (où se firent ce genre de peintures).
>>

sauf que rien n'empêche d'être hors temps...

et c'est très relatif le temps... le temps de qui
de quoi ? le temps du fonctionnaire bordelais ou le temps
de l'aborigène d'Australie ?

YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit
( news:4b8d838d$0$15821$ba4acef3 )

> Quelqu'un qui s'amuse bien ; parfois c'est bien réussi, souvent ça fait
> juste découpage pas très adroit.

Oui, c'est bien ce qui me fait penser à des images de ce type :
http://pagesperso-orange.fr/albert.l.../langres01.htm
http://pagesperso-orange.fr/albert.lemoine/potager.htm

pour lesquelles on peut dire la même chose.

Les images de la série :
http://is.gd/9y4lg
sont des bascules, genre les trois faces d'une pyramide réfléchissante posée
sur une photo.

Ce qui m'a plu ici, c'est que cet espace complètement incongru au premier
regard a, en fait, une logique simple.

Jean Passe a écrit
( news:G8CdnVlEMJUrrxDWnZ2dnUVZ_oydnZ2d )

> Les goûts différent; métamorphose est la série que j'aime le moins, sauf
> quelques images.

Moi ce qui me plaisait ici, c'est que les déformations sont le résultat de
quelque chose de temporel, et que la série dépassait chaque image pour
m'évoquer quelque chose de plus construit, genre poursuite ou reportage.

Tiens, un peu similaire :
http://ansenseale.com/gallery.cfm?id=15

Plus statique, noir et blanc, mais quand même des images étonnantes.