Le 07/03/2010 13:36, Asp Explorer a écrit :
>> Pierre Col a écrit :
>> Philippe a écrit :
>>
>>> Logiquement, ils devraient perdre pour quelques décénnies l'accès aux
>>> financement internationnaux.
>>
>> Qui veut parier qu'ils (mais peut-être pas tous) trouveront encore à
>> emprunter ?
>
> La question étant : est-ce réellement indispensable à un état d'emprunter ?

L'idée de l'emprunt est d'éviter de faire supporter les dépenses
d'infrastructures et d'investissements ( qui vont durée plusieurs
décénies) à la même génération.

Malheureusement, les échéances politiques étant ce qu'elles sont la
tentation est grande pour les dérigeants d'utiliser l'emprunt pour tout
et n'importe quoi, et de refiler le bébé au suivant.

Le summum (temporaire, n'en doutons pas) de cette politique, ayant été
atteint par le président qui c'est fait élire en promettant une
diminution des recette, une augmentation des dépenses et un budget à
l'équillibre. Il terminera son mandat avec vraisemblablement 500
milliards de dettes supplémentaires, soit +50%.

Non.

newsgrouppm a écrit :
[..]

"newsgrouppm" <newsgrouppm_P_A_S_SPAM> a écrit dans le message de
groupe de discussion : 4b93dce1$0$19310$426a34cc...
> Le 07/03/2010 13:36, Asp Explorer a écrit :
>
> L'idée de l'emprunt est d'éviter de faire supporter les dépenses
> d'infrastructures et d'investissements ( qui vont durée plusieurs
> décénies) à la même génération.
>
> Malheureusement, les échéances politiques étant ce qu'elles sont la
> tentation est grande pour les dérigeants d'utiliser l'emprunt pour tout et
> n'importe quoi, et de refiler le bébé au suivant.
>
> Le summum (temporaire, n'en doutons pas) de cette politique, ayant été
> atteint par le président qui c'est fait élire en promettant une diminution
> des recette, une augmentation des dépenses et un budget à l'équillibre. Il
> terminera son mandat avec vraisemblablement 500 milliards de dettes
> supplémentaires, soit +50%.

Et que penser de ceux qui disent que ce déficit est essentiellement du a la
génération précédente?

"Wand" <z_wandet> a écrit dans le message de news:
4b94de20$0$30110$426a74cc...

>> Le summum (temporaire, n'en doutons pas) de cette politique, ayant été
>> atteint par le président qui c'est fait élire en promettant une
>> diminution des recette, une augmentation des dépenses et un budget à
>> l'équillibre. Il terminera son mandat avec vraisemblablement 500
>> milliards de dettes supplémentaires, soit +50%.
>
> Et que penser de ceux qui disent que ce déficit est essentiellement du a
> la génération précédente?
>

qu'ils ont raison et que donc les chiffres donnés par Acturus sont
totalement faux.
Quand on ne peut argumenter il ne reste plus que le mensonge.

"Asp Explorer" <aspexpl> a écrit dans le message de news:
4b949c87$0$17885$ba4acef3...
> Non.
toujous scotché sur tes BIC ?

Le 08/03/2010 16:58, finesse a écrit :
[..]
> Quand on ne peut argumenter il ne reste plus que le mensonge.
>
>1106a74cc...
>> qu'ils ont raison et que donc les chiffres donnés par Acturus sont
> totalement faux.
> Quand on ne peut argumenter il ne reste plus que le mensonge.
>
Dette public 2006 : 1150 milliards
http://www.performance-publique.gouv...08/REF08_2.pdf

Dette public évaluée 2010 :1530 milliards
http://cluaran.free.fr/dette.html

100 milliards suplémentaires d'ici 2 ans me semble une hypothése
relativement optimiste.

"newsgrouppm" <newsgrouppm_P_A_S_SPAM> a écrit dans le message de
news:34cc
> Le 08/03/2010 16:58, finesse a écrit :
>
> Dette public 2006 : 1150 milliards
> [..]

mais il a été élu en 2007 pas en 2006.

> Dette public évaluée 2010 :1530 milliards
> [..]
>
> 100 milliards suplémentaires d'ici 2 ans me semble une hypothése
> relativement optimiste.

Ca reste malgré tout un hypothése.
Mais même dans ce cas ca ne fera pas 50%.
Si tu veux voir ce que font 50% prends la période 1981 à 1986. Là les 50%
sont largement explosés.

finesse a écrit :
> "Wand" <z_wandet> a écrit dans le message de news:
> 4b94de20$0$30110$426a74cc...
>
>>> Le summum (temporaire, n'en doutons pas) de cette politique, ayant été
>>> atteint par le président qui c'est fait élire en promettant une
>>> diminution des recette, une augmentation des dépenses et un budget à
>>> l'équillibre. Il terminera son mandat avec vraisemblablement 500
>>> milliards de dettes supplémentaires, soit +50%.
>> Et que penser de ceux qui disent que ce déficit est essentiellement du a
>> la génération précédente?
>>
>
> qu'ils ont raison et que donc les chiffres donnés par Acturus sont
> totalement faux.

quels sont ces chiffres totalement faux auxquels tu fais allusion ?

"Arcturus" <ngu> a écrit dans le message de news:
hn3hsf$v54$1...
> finesse a écrit :
>
> quels sont ces chiffres totalement faux auxquels tu fais allusion ?

les 2 que tu donnes.

Tu as vérifié la courbe de BIC récemment ?

finesse a écrit :
[..]

Le 08/03/2010 19:50, finesse a écrit :
> "newsgrouppm"<newsgrouppm_P_A_S_SPAM> a écrit dans le message de
> news:34cc
>
> mais il a été élu en 2007 pas en 2006.

Ben oui, élu en 2007, il hérite de la situation de 2006.

>> Dette public évaluée 2010 :1530 milliards
>> [..]
>>
>> 100 milliards suplémentaires d'ici 2 ans me semble une hypothése
>> relativement optimiste.
>
> Ca reste malgré tout un hypothése.
> Mais même dans ce cas ca ne fera pas 50%.

Oui c'est une hypothèse. Le ministère du budget prévoit une aggravation
du déficit de 10%/pib d'ici 2012, soit environ 195 milliards. Ce qui
fera une hausse d'environ 55%.
http://www.moneyweek.fr/20090712575/...ique-etat-fmi/


> Si tu veux voir ce que font 50% prends la période 1981 à 1986. Là les 50%
> sont largement explosés.
>Les 50% sont effectivement plus facilement atteints lorsque le chiffre
de départ est faible...

"Asp Explorer" <aspexpl> a écrit dans le message de news:
4b9551f3$0$17859$ba4acef3...
> Tu as vérifié la courbe de BIC récemment ?

non. Mais content pour toi si finalement elles montent.

"newsgrouppm" <newsgrouppm_P_A_S_SPAM> a écrit dans le message de
news:

>> Si tu veux voir ce que font 50% prends la période 1981 à 1986. Là les 50%
>> sont largement explosés.
>>
>>
> Les 50% sont effectivement plus facilement atteints lorsque le chiffre de
> départ est faible...

et ca ne te choque pas que les économies socialo-communistes fassent bien
pire que celle de Sarkozy ?

Le 08/03/2010 21:10, finesse a écrit :
> "newsgrouppm"<newsgrouppm_P_A_S_SPAM> a écrit dans le message de
> news:
>
>>> Si tu veux voir ce que font 50% prends la période 1981 à 1986. Là les 50%
>>> sont largement explosés.
>>>
>>>
>> Les 50% sont effectivement plus facilement atteints lorsque le chiffre de
>> départ est faible...
>
> et ca ne te choque pas que les économies socialo-communistes fassent bien
> pire que celle de Sarkozy ?
>
Les économies sociales du nord de l'Europe font nettement mieux que nous
: moins de chômage, salaires plus élevés, temps de travail inférieur.

Si tu fais allusion au système de l'urss, il ne marche pas, tout
simplement parce qu'il s'appuie sur un systéme dictatorial corrompu (le
qualifier de socialiste semble du coup un peu présomptueux). A la même
époque les économies capitalistes dictatoriales et corompues d'amérique
latine ont également été des échecs.

A noter qu'il existe un pays dictatorial, capitaliste qui marche plutôt
bien économiquement : Singapour. Comme par hasard, il y a peu de corruption.

finesse a écrit :
> "Arcturus" <ngu> a écrit dans le message de news:
> hn3hsf$v54...
>
> les 2 que tu donnes.

??
je n'ai pas donné de chiffres dans ce fil.