C'est pas moi qui le dit, les tes de Phoronix montre en effet que Linux
n'a rien à envier à Windows comme je l'ai démontré sur mon site

http://www.phoronix.com/scan.php?pag...vitals&nu m=1
et

http://www.phoronix.com/scan.php?pag...vitals&nu m=2

wrote:

> C'est pas moi qui le dit, les tes de Phoronix montre en effet que
Linux
> n'a rien à envier à Windows comme je l'ai démontré sur mon site
>[..]
> et
>[..]
>


Hum... Si j'ai bien lu l'article se n'est pas le noyau Linux qui est
analysé... mais c'est une comparaison des quatre environnements de
bureaux majeurs... LXDE/XFCE/KDE/GNOME...

Sans rancune :D

Niho a couché sur son écran :
> wrote:
>>
> Hum... Si j'ai bien lu l'article se n'est pas le noyau Linux qui est
> analysé... mais c'est une comparaison des quatre environnements de
> bureaux majeurs... LXDE/XFCE/KDE/GNOME...
>
> Sans rancune :D

Certes, certes, mais bon sur un desktop sans sans environnement de
bureau, surfer avec Lynx présente à mon avis plus d'inconvénients que
d'avantages ;>))

wrote:

> Niho a couché sur son écran :
>> wrote:
>>
>>> C'est pas moi qui le dit, les tes de Phoronix montre en effet que
Linux
>>> n'a rien à envier à Windows comme je l'ai démontré sur mon site
>>>
>>>
>>>
http://www.phoronix.com/scan.php?pag...vitals&nu m=1
>>> et
>>>
>>>
>>>
http://www.phoronix.com/scan.php?pag...vitals&nu m=2
>>>
>>
>>
>> Hum... Si j'ai bien lu l'article se n'est pas le noyau Linux qui
est
>> analysé... mais c'est une comparaison des quatre environnements de
>> bureaux majeurs... LXDE/XFCE/KDE/GNOME...
>>
>> Sans rancune :D
>
> Certes, certes, mais bon sur un desktop sans sans environnement de
> bureau, surfer avec Lynx présente à mon avis plus d'inconvénients
que
> d'avantages ;>))

Un simple wm suffit largement et tu ne bouffes pas beaucoup de ram :D
Sinon, dit Gnu/Linux au moins si tu veux dénigrer l'os fait le avec
son vrai nom... Ou au pire va faire de la pub ailleur et laisse de
vrai débat gnu/linuxien se construire :p

Sur ce, bonne soirée :p

On Tue, 09 Mar 2010 19:06:59 +0100, P4nd1-P4nd4 <P4nd1-P4nd4>
wrote:

>> Hum... Si j'ai bien lu l'article se n'est pas le noyau Linux qui est
>> analysé... mais c'est une comparaison des quatre environnements de
>> bureaux majeurs... LXDE/XFCE/KDE/GNOME...
>>
>> Sans rancune :D
>
>Certes, certes, mais bon sur un desktop sans sans environnement de
>bureau, surfer avec Lynx présente à mon avis plus d'inconvénients que
>d'avantages ;>))

Pour ta culture :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier...raphi que.png

Amandine Parmesan avait énoncé :
> On Tue, 09 Mar 2010 19:06:59 +0100, P4nd1-P4nd4 <P4nd1-P4nd4>
> wrote:
>> Pour ta culture :
> [..]

Merci, je comprends mieux pourquoi Linux c'est pas trop performant au
niveau graphique...

Le Tue, 09 Mar 2010 20:27:40 +0100, P4nd1-P4nd4 a écrit :

> Merci, je comprends mieux pourquoi Linux c'est pas trop performant au
> niveau graphique...

Ben en attendant, mon antique portable avec 512Mo de RAM à mémoire video
partagée, a fait un rejet franc et définitif à windows XP, et supporte
très bien XFCE + Compiz (donc bureau 3D).

Il y a donc un bug quelque part. Mais où se cache-t-il ?

cedric avait prétendu :
> Le Tue, 09 Mar 2010 20:27:40 +0100, P4nd1-P4nd4 a écrit :
>
>> Merci, je comprends mieux pourquoi Linux c'est pas trop performant au
>> niveau graphique...
>
> Ben en attendant, mon antique portable avec 512Mo de RAM à mémoire video
> partagée, a fait un rejet franc et définitif à windows XP, et supporte
> très bien XFCE + Compiz (donc bureau 3D).
>
> Il y a donc un bug quelque part. Mais où se cache-t-il ?

Dans l'utilisateur ?

On Tue, 09 Mar 2010 20:27:40 +0100, P4nd1-P4nd4 <P4nd1-P4nd4>
wrote:

>> Pour ta culture :
>> [..]
>
>Merci, je comprends mieux pourquoi Linux c'est pas trop performant au
>niveau graphique...

Detrompe toi. Je suis pas pro-linux et anti-windows puisque j'utilise
les 2 (j'ai enfin mes machines de recup ont une preference poour un
linux).
Quand tu parles de perf entre windows et linux je te prie de ne pas
oublier le boulet vista et son dernier SP-> seven.

Donc niveau perf, là où un de mes PC ne gère pas vista/seven car trop
vieux et pas assez de ram, une distribution tel que XFCE tiens la
route a merveille. Certe c'est pas de la 3D (on va y venir) mais c'est
allucinant les dechet qu'on met a la poubelle a cause d'un OS pas
adapté.

Donc la partie 3D tourne a merveille avec mon dernier PC de recup de
la dechetterie avec un XP dessus d'origine que j'ai viré. J'ai un beau
KDE4.4 troidé car Vista/seven ne le supporte pas non plus. C'est pas
que je suis conne, mais quand windows veut pas il veut pas puisque
c'est lui même qui me le dit.

Donc tes prejugé tu te les garde sans argument valable (et pas un
copié collé de page web que tu n'as pas lu entierement).

Amandine Parmesan a pensé très fort :
> On Tue, 09 Mar 2010 20:27:40 +0100, P4nd1-P4nd4 <P4nd1-P4nd4>
> wrote:
>
>>> Pour ta culture :
>>> [..]
>>
>> Merci, je comprends mieux pourquoi Linux c'est pas trop performant au
>> niveau graphique...
>
> Detrompe toi. Je suis pas pro-linux et anti-windows puisque j'utilise
> les 2 (j'ai enfin mes machines de recup ont une preference poour un
> linux).
> Quand tu parles de perf entre windows et linux je te prie de ne pas
> oublier le boulet vista et son dernier SP-> seven.

Bourffff...

> Donc niveau perf, là où un de mes PC ne gère pas vista/seven car trop
> vieux et pas assez de ram, une distribution tel que XFCE tiens la
> route a merveille.

Windows 3.11 marcherait aussi à merveille...

> Certe c'est pas de la 3D (on va y venir) mais c'est
> allucinant les dechet qu'on met a la poubelle a cause d'un OS pas
> adapté.

C'est idiot: Il suffit simplmement de rajouter de la RAM...

> Donc la partie 3D tourne a merveille avec mon dernier PC de recup de
> la dechetterie avec un XP dessus d'origine que j'ai viré. J'ai un beau
> KDE4.4 troidé car Vista/seven ne le supporte pas non plus. C'est pas
> que je suis conne, mais quand windows veut pas il veut pas puisque
> c'est lui même qui me le dit.

Pfff, tu confonds pas 3D et l'activation d'Aéro ? Pasque bon, tu peux
aussi te passer d'Aero mais faire marcher des programmes 3D DirectX ou
OpenGL...

Et XP n'a pas besoin d'Aero, mais fait aussi marcher des programmes
3D...

Allez, trouvé sur Wikichose

a 1 GHz 32-bit (x86) or 64-bit (x64) processor
1 GB of system memory (512MB sometimes works)
a DirectX 9 compatible graphics processor with a Windows Display Driver
Model (WDDM) driver, Pixel shader 2.0 in hardware, and a minimum of 128
MB of Video RAM
32 bits per pixel
40 GB hard drive with 15 GB free space
DVD-ROM Drive
Audio output and Internet access (preferably broadband)


The minimum requirements for graphics cards from the major vendors
include the Radeon 9500 from ATI Technologies, the GeForce FX series
from NVIDIA, and even the Intel GMA 950

Moi je trouve pas qu'on parle de trucs super epousstouflants, mais
bon...

> Donc tes prejugé tu te les garde sans argument valable (et pas un
> copié collé de page web que tu n'as pas lu entierement).

Ecoute, je crois que tu confonds la chèvre et le choux, et je crois que
je vais finalement garder mes préjugés: LAISSE FAIRE LES GARCONS !

Dans fr.comp.os.linux.debats P4nd1-P4nd4 nous expliquait:

> Pfff, tu confonds pas 3D et l'activation d'Aéro ?

On aurait bien du mal !
'Y'a vraiment que MS pour dire que c'est de la 3D et si pipolin n'était
pas coincé dans un pipe de prod, il te dirait ce qu'il en pense de ta
"3D".

P4nd1-P4nd4 a écrit :
> Amandine Parmesan a pensé très fort :
>
> Bourffff...

C'est vrai que dans les cas qui t'arrangent, tu compares à XP, le
système vieux de 10 ans qui était déja vieux de 10 ans quand il est né.
Et quand ça t'arrance, tu compares au dernier gros bébé de chez Microsoft.

>
>> Donc niveau perf, là où un de mes PC ne gère pas vista/seven car trop
>> vieux et pas assez de ram, une distribution tel que XFCE tiens la
>> route a merveille.
>
> Windows 3.11 marcherait aussi à merveille...
>

Rapport ? GNU/Linux + XFCE = 2010 et pas 1980 ...

>> Certe c'est pas de la 3D (on va y venir) mais c'est
>> allucinant les dechet qu'on met a la poubelle a cause d'un OS pas
>> adapté.
>
> C'est idiot: Il suffit simplmement de rajouter de la RAM...
>

Pour faire quoi ? Faire tourner 7 sur un proc à 800/1000 Mhz ?
C'est idiot, il suffit simplement d'ajouter de la ram, de la carte mère,
du disque dur, du processeur, de la carte graphique, de la bande
passante etc ...

>> Donc la partie 3D tourne a merveille avec mon dernier PC de recup de
>> la dechetterie avec un XP dessus d'origine que j'ai viré. J'ai un beau
>> KDE4.4 troidé car Vista/seven ne le supporte pas non plus. C'est pas
>> que je suis conne, mais quand windows veut pas il veut pas puisque
>> c'est lui même qui me le dit.
>
> Pfff, tu confonds pas 3D et l'activation d'Aéro ? Pasque bon, tu peux
> aussi te passer d'Aero mais faire marcher des programmes 3D DirectX ou
> OpenGL...
>

Mais alors, AERO c'est pas de la 3D ? Microsoft aurait encore enculé ses
clients ? Et si jamais c'était de la 3D, comment peux tu expliquer qu'on
puisse pas le faire tourner mais qu'on puisse, par contre faire tourner
des logiciels 3D ?

> Et XP n'a pas besoin d'Aero, mais fait aussi marcher des programmes 3D...
>

Disons simplement qu'XP ne peut pas avoir AERO

> Allez, trouvé sur Wikichose
>
> a 1 GHz 32-bit (x86) or 64-bit (x64) processor
> 1 GB of system memory (512MB sometimes works)

Il font bien de préciser : 512 Mo, ça marche parfois !
D'un autre coté, Windows, ça marche parfois !

> a DirectX 9 compatible graphics processor with a Windows Display Driver
> Model (WDDM) driver, Pixel shader 2.0 in hardware, and a minimum of 128
> MB of Video RAM
> 32 bits per pixel
> 40 GB hard drive with 15 GB free space
> DVD-ROM Drive
> Audio output and Internet access (preferably broadband)
>> The minimum requirements for graphics cards from the major vendors
> include the Radeon 9500 from ATI Technologies, the GeForce FX series
> from NVIDIA, and even the Intel GMA 950
>
> Moi je trouve pas qu'on parle de trucs super epousstouflants, mais bon...
>

Tu parle des machines Vista Capable où Vista Ready la ?
Juste pour savoir si tu préfères la sodomie à sec où avec une poignée de
sable ...

>> Donc tes prejugé tu te les garde sans argument valable (et pas un
>> copié collé de page web que tu n'as pas lu entierement).
>
> Ecoute, je crois que tu confonds la chèvre et le choux, et je crois que
> je vais finalement garder mes préjugés: LAISSE FAIRE LES GARCONS !
>

Tu devrais la laisser faire, elle à plus d'expérience que toi !

Dans fr.comp.os.linux.debats P4nd1-P4nd4 nous expliquait:

> LAISSE FAIRE LES GARCONS !

Pour sûr, tu n'es pas encore un homme.

P4nd1-P4nd4 a écrit :
> ...epousstouflants ...

Courage glandi-glanda : un jour tu arriveras à faire plus
de douze fautes d'orthographe en un seul mot, plus que deux !

Tous ensemble, on est avec toi !

P4nd1-P4nd4 a écrit :
> LAISSE FAIRE LES GARCONS !

les gars cons ? Comme toi, par exemple ?

Parce que « garçons », même en capitales « GARÇONS », dans
n'importe quel OS disposant d'un système de saisie digne de ce
nom, ça s'écrit, en français, avec une cédille.