Bonjour à tous,

Sur une bobine inconnue, je peux mesuser la résistance ohmnique du bobinage,
la self-induction et la capacitance à une fréquence connue.
Ex. : Une bobine présente une résistance de 2 ohms, une self-induction de
1.7µH et une capacitance de 4600pF à 1.8MHZ.
Comment à partir de ces valeurs calculer l'impédance de la self ?

Merci pour vos éventuelles réponses.

J.M

Salut,

> Ex. : Une bobine présente une résistance de 2 ohms, une self-induction de
> 1.7µH et une capacitance de 4600pF à 1.8MHZ.
> Comment à partir de ces valeurs calculer l'impédance de la self ?
En calculant X (X=XL-XC, XL étant l'impédance de la partie selifique Lw et
XC la partie capacitive 1/Cw) et en traçant le triangle des impédances.
On obtient Z=arctan(X/R).

On peut calculer sans complexes, la preuve :-)

a+,

Le 09.03.2010 21:40, f17439 a écrit :
> Bonjour à tous,
>
> Sur une bobine inconnue, je peux mesuser la résistance ohmnique du bobinage,
> la self-induction et la capacitance à une fréquence connue.
> Ex. : Une bobine présente une résistance de 2 ohms, une self-induction de
> 1.7µH et une capacitance de 4600pF à 1.8MHZ.
> Comment à partir de ces valeurs calculer l'impédance de la self ?
>
> Merci pour vos éventuelles réponses.
>
> J.M
>
Ce n'est pas plutôt de l'inductance qu'il s'agit?

Sinon la fréquence passante du filtre, car avec cette forte capacité
cela s'apparente à un circuit accordé:

http://pagesperso-orange.fr/f5zv/RAD...4/RM34a01.html


Mais le forum
news:fr.sci.electronique
se fera une obligation de répondre en long, en large et ... pas en travers

Le 09/03/2010 22:49, G.T a écrit :
> Salut,
>
>> Ex. : Une bobine présente une résistance de 2 ohms, une self-induction de
>> 1.7µH et une capacitance de 4600pF à 1.8MHZ.
>> Comment à partir de ces valeurs calculer l'impédance de la self ?
> En calculant X (X=XL-XC, XL étant l'impédance de la partie selifique Lw et
> XC la partie capacitive 1/Cw) et en traçant le triangle des impédances.
> On obtient Z=arctan(X/R).
>
> On peut calculer sans complexes, la preuve :-)
>
> a+,
on peut calculer sans complexe mais ce n'est pas le bon calcul, vous
avez calculé le déphasage pas l'impedance qui est racine(Rcarré+Xcarré)

Salut,

> on peut calculer sans complexe mais ce n'est pas le bon calcul, vous avez
> calculé le déphasage pas l'impedance qui est racine(Rcarré+Xcarré)
Exact. J'aurais dû m'en appercevoir, puisque j'avais parlé du triangle.
Désolé.

a+,

Bonjour,

J'ai beaucoup de mal à comprendre l'exposé du problème. D'où sort cette
fameuse "capacitance" de la bobine ? En bref, comment sont obtenues les
valeurs indiquées ?


cordialement,


BB

-----------------------


f17439 a écrit :
[..]

G.T a écrit :
> Salut,
>

> Exact. J'aurais dû m'en appercevoir, puisque j'avais parlé du triangle.
> Désolé.

en plus tu mets un RLC série ;-) t'es amoureux d'une bobine ? ;-)

avec complexes ( plus simple ) 1/Z = 1/R + 1/jLw - 1/jCw
soit Z = 1/ 1/R + 1/jLw - 1/jCw

G.T a écrit :
> Salut,
>
>> on peut calculer sans complexe mais ce n'est pas le bon calcul, vous avez
>> calculé le déphasage pas l'impedance qui est racine(Rcarré+Xcarré)

> Exact. J'aurais dû m'en appercevoir, puisque j'avais parlé du triangle.
> Désolé.

Oui , mais pas tant que ca car en ayant l'angle et R on peut
fatalement tomber sur Z ! ( sauf pour les durs à cuire du moindre effort
! )

entre nous tu aurais du le faire simple en complexes !

a) RLC série (improbable)
Z = R +jLw -1/jCw

b) R//L//C ( mieux mais pas peut être ! )
1/Z = 1/R + 1/jLw -jCw

bateau blanc a écrit :
> Bonjour,
>
> J'ai beaucoup de mal à comprendre l'exposé du problème. D'où sort cette
> fameuse "capacitance" de la bobine ? En bref, comment sont obtenues les
> valeurs indiquées ?

Je pense que tu pointes très bien le problème de la question , c'est à
partir de quelles mesures que l'on peut modéliser la bobine !

Salut,

>> Exact. J'aurais dû m'en appercevoir, puisque j'avais parlé du triangle.
>> Désolé.
> Oui , mais pas tant que ca car en ayant l'angle et R on peut fatalement
> tomber sur Z ! ( sauf pour les durs à cuire du moindre effort ! )
En fait, je me concentrais à moitié. Vrai qu'une fois qu'on sait calculer un
côté du triangle (je compte pas R, c'est de la mesure :-) ), on trouve tout
ce qu'on veut.
Calculer en deux fois, trouvant phi et connaissant R ? Facile aussi, mais
par principe non : ça fait faire deux calculs consécutifs (bon, OK, pas de
tête), et un (petit) risque d'erreur à cause des arrondis de la machine. Et
j'évite.

> entre nous tu aurais du le faire simple en complexes !
J'apprécie le jeu de mots, mais j'ai une sainte horreur des complexes
(depuis toujours).

On vit une époque formidable : une recherche sur "triangle des impédances"
avec Google donne la solution. Un jour, peut-être, je vous conterai comment
j'ai été convaincu de sa puissance.

a+,

G.T a écrit :

> Calculer en deux fois, trouvant phi et connaissant R ? Facile aussi, mais
> par principe non : ça fait faire deux calculs consécutifs (bon, OK, pas de
> tête), et un (petit) risque d'erreur à cause des arrondis de la machine. Et
> j'évite.

Mais partant du principe qu'au moins tu mesures au plus t'est juste ,
dans ce cas notre ami aurait bien mieux fait de mesurer directement
l'impédance plutôt que d'aller mesurer tous les paramètres ;-)
ama il y a plus d'erreurs de mesure que de se faire deux petits calculs
avec qq pertes :-)


>
>> entre nous tu aurais du le faire simple en complexes !
> J'apprécie le jeu de mots, mais j'ai une sainte horreur des complexes
> (depuis toujours).

et pourtant c'est pas complexe c'est juste simple ;-)

>
> On vit une époque formidable : une recherche sur "triangle des impédances"
> avec Google donne la solution. Un jour, peut-être, je vous conterai comment
> j'ai été convaincu de sa puissance.

ça ! j'aimerai bien savoir ;-)

Salut,

> Mais partant du principe qu'au moins tu mesures au plus t'est juste , dans
> ce cas notre ami aurait bien mieux fait de mesurer directement
> l'impédance plutôt que d'aller mesurer tous les paramètres ;-)
> ama il y a plus d'erreurs de mesure que de se faire deux petits calculs
> avec qq pertes :-)
Je suis d'accord. Surtout vu la précision de certains instruments.

>>> entre nous tu aurais du le faire simple en complexes !
>> J'apprécie le jeu de mots, mais j'ai une sainte horreur des complexes
>> (depuis toujours).
> et pourtant c'est pas complexe c'est juste simple ;-)
Si j'arrive à comprendre que j²=-1, pour les calculs je suis vite à la
ramasse. J'ai jamais été doué en maths.

>> On vit une époque formidable : une recherche sur "triangle des
>> impédances" avec Google donne la solution. Un jour, peut-être, je vous
>> conterai comment j'ai été convaincu de sa puissance.
> ça ! j'aimerai bien savoir ;-)
Si je la raconte bien, ça va être un peu long.
Il y a à peine plus de dix ans (la baffe est pour moi), je venais de passer
d'un BEP électrotech à une 1ère STI électronique (ex-F2). Nous est tombé en
interro (en première ou en terminale, je ne sais plus), une question
d'impédance (ou de puissance, je ne sais plus trop... en même temps
puissances ou impédances le triangle reste le même). Je fais mon p'tit
calcul, résultat au millième donné automatiquement par la calculatrice
(j'étais et je reste un grand fan du mode dit "ingénieur" et de la virgule
fixe).
Calcul vite fait, bien fait, je rends ma copie, basta.

Quand on a eu les copies, le prof donne le résultat, certains disent que
c'était raide... et il annonce quelque chose du genre "il y en a un qui a
trouvé le résultat en utilisant une méthode plus rare". Et je me paye un
tour au tableau pour expliquer le triangle.
Il a ajouté que c'était une méthode utilisée en électrotech pour obtenir le
résultat qui est utilisée en filière électrotech pour trouver le résultat
sans les complexes. Ca tombe bien, c'était exactement ça :-)

Blague à part, cette méthode m'a évité bien des ennuis.

a+,

G.T a écrit :

>> et pourtant c'est pas complexe c'est juste simple ;-)
> Si j'arrive à comprendre que j²=-1, pour les calculs je suis vite à la
> ramasse. J'ai jamais été doué en maths.

oublie ton j²=-1 et ne penses juste que j est un opérateur de rotation
de Pi/2 (comme "a" est un opérateur de rotation de 120° )


> Blague à part, cette méthode m'a évité bien des ennuis.

;-) oui certes, mais en fait avec un triangle tu joue dans la 2D , donc
avec les complexes et sans dire le nom c'est ce que tu as fait ! :-)

en tous cas bravo , ( il y a 10 ans ... je me rappelle ;-) )

Bonjour à tous,

Je me permets d'insister, car je suis vraiment sidéré par la manière
dont la question posée est traitée plus haut ! C'est du n'importe quoi !

Ce n'est pas en combinant les chiffres de l'énoncé, sans se poser la
question de la signification physique des grandeurs manipulées, que l'on
peut obtenir un résultat ayant un sens.

Une inductance pure ne présente qu'une composante inductive pure. Le
bobinage peut bien sûr présenter des capacités parasites entre spires
mais il est très hasardeux d'imaginer un modèle de comportement sans
données supplémentaires car les phénomènes sont complexes. Il faudrait a
minima que f17439 nous explique d'où sont issues les valeurs présentes
dans l'énoncé pour que nous puissions l'aider.



Un petit nouveau sur le forum


-----------------------

f17439 a écrit :
[..]

Bonjour à tous,

Je me permets d'insister, car je suis vraiment sidéré par la manière
dont la question posée est traitée plus haut ! C'est du n'importe quoi !

Ce n'est pas en combinant les chiffres de l'énoncé, sans se poser la
question de la signification physique des grandeurs manipulées, que l'on
peut espérer obtenir un résultat ayant un sens.

Une inductance pure ne présente qu'une composante inductive pure. Le
bobinage peut bien sûr présenter des capacités parasites entre spires
mais il est très hasardeux d'imaginer un modèle de comportement sans
données supplémentaires car les phénomènes sont complexes. Il faudrait a
minima que f17439 nous explique d'où sont issues les valeurs présentes
dans l'énoncé pour que nous puissions l'aider.



Un petit nouveau sur le forum

f17439 a écrit :
[..]