Après mûre réflexion, Pascal Hambourg a écrit :
> I N F O R A D I O a écrit :
>
> J'ai lu, j'ai pas trouvé.
>
> "Dans la plupart ( toutes ?) les machines actuelles, les ports PCI tout
> comme les ports USB sont raccordé sur la partie "southbridge" du
> chipset, donc en mettant une carte PCI/USB, tu occupera toujours le
> southbridge pour faire passer le flux."
>
> Il est question d'occupation du southbridge, pas du CPU.
>
> "Le seul cas théorique ou ça donnerais p'tet qqchose ça serais sur un
> modèle de southbridge ayant une gestion plus que défaillante de l'USB
> qui provoquerais une charge "supplémentaire et anormale" du CPU."
>
> Il est question de contrôleur USB moisi, pas de sa position.
>
> Tu voulais dire que la réponse à ma question est "aucun" ?

P'tit complément donc ..

Si t'as de l'IRQ sharing d'activé sur ta machine, le CPU devra passer
plus de temps pour traiter les interuptions puisque qu'il devra
identifier précisement quel périph à demandé l'interuption.

ça va plus vite quand tu as 1 IRQ = 1 périphs que quand il y X périphs
qui se partage 1 IRQ car dans ce cas il y une phase supplémentaire
d'identification du périph demandeur.

la (légére) surcharge CPU va de paire avec les (légéres aussi)
dégradations de perfs causées par l'IRQ sharing.

Je met "légére" car ça reste normalement trés limité ..sauf dans les
cas d'incompatibilité grave.

Comme la limitation/suppression des IRQ sharing passe par une
combinaison de réglages BIOS (quand ils existent) et la modif de la
position des carte PCI ..ça devrait donner la réponse que tu cherche.

"Ascadix" <ascadix.ng> a écrit dans le message de
news:cef3

>
> Comme la limitation/suppression des IRQ sharing passe par une combinaison
> de réglages BIOS (quand ils existent) et la modif de la position des carte
> PCI ..ça devrait donner la réponse que tu cherche.

mouais, tout cela n'est plus trop d'actualité. Les cas sont rares
aujourd'hui ou tu puisses seulement "déplacer" les cartes physiquement
puisque tout est intégré (Eth, wifi, vidéo, son, usb, Esata etc...)
Sans mettre aucune carte fille, tu as déjà besoin de l'IRQ sharing.
En plus, la majorité des ventes concernes des microatx, donc peu de slot
pci/pcie.
Sur les atx full la position des slots, la tailles des CG, impose le choix
du pci/pcie. Sur ces cartes, si tu veux ajouter une carte fille, tu la met
"là ou tu peux".
Sans compter que les bios ne se pose même plus cette question, vu le très
faible temps de traitement que cela représente pour les CPU actuels.

Ascadix a écrit :
> Après mûre réflexion, Pascal Hambourg a écrit :
>> I N F O R A D I O a écrit :
>>> Pascal Hambourg <boite-a-spam> a écrit :
>>>
>>>> Quel rapport entre position des bus USB et PCI et occupation CPU ?
>>> cf. réponse Ascadix...
>> J'ai lu, j'ai pas trouvé.
[...]
> Comme la limitation/suppression des IRQ sharing passe par une
> combinaison de réglages BIOS (quand ils existent) et la modif de la
> position des carte PCI ..ça devrait donner la réponse que tu cherche.

On s'est mal compris, là. Quand je parle de "position", je ne fais pas
référence à la position des cartes PCI dans tel ou tel slot mais au fait
que telle fonction est gérée par tel composant du chipset (par exemple
le bus PCI est géré par le southbridge dans les chipsets actuels et par
le northbridge dans d'anciens chipsets).

Bonjour,

je suis concepteur de système à base de 6809 notamment.
Au niveau PC, je n'ai pas creusé au-delà du principe de
fonctionnement à base de synoptiques cf. doc jointe plus
bas.

Je pars du principe que le chipset sud est dépendant du CPU.
Maintenant, si tu disposes de plus d'élément que ce genre de
lien http://www.intel.com/assets/pdf/datasheet/316966.pdf
tu m'intéresses fortement.

Certes, les tests pratiques sont suffisants et les "professionnels"
du marché ne sont que très rarement des personnes en mesure
de monter des systèmes microprogrammés et de les programmer
en assembleur ou autre...

;)

Maintenant, si tu as des informations sur le sujet, donne les liens
ou scanne ta doc. Merci pour la communauté.


Pour revenir à la question posée, c.a.d. USB sur CM ou USB sur PCI,
en pratique, je n'ai jamais vu l'USB sur PCI atteindre le début de l'USB
natif.

J'ai même constaté à plusieurs reprises que les cartes USB 2 montées
sur carte mère dotée de port USB 1 n'arrivaient à atteindre que des débits tout
juste de moitié à l'USB 1...

Cordialement,
Ludovic
http://inforadio.free.fr

I N F O R A D I O a écrit :
>
> je suis concepteur de système à base de 6809 notamment.

J'ai fait ça aussi, il y a fort longtemps (souvenir ému).

> Au niveau PC, je n'ai pas creusé au-delà du principe de
> fonctionnement à base de synoptiques cf. doc jointe plus
> bas.
>
> Je pars du principe que le chipset sud est dépendant du CPU.

Sur quelle base pars-tu de ce principe ? Le processeur est lié au
chipset nord. Il faudrait que tu précises ce que tu entends par "dépendant".

> Maintenant, si tu disposes de plus d'élément que ce genre de
> lien [..]
> tu m'intéresses fortement.

Eh, tu ne compte quand même pas balancer un doc de 400 pages et me
laisser me débrouiller avec ? :-p

> Pour revenir à la question posée, c.a.d. USB sur CM ou USB sur PCI,
> en pratique, je n'ai jamais vu l'USB sur PCI atteindre le début de l'USB
> natif.
>
> J'ai même constaté à plusieurs reprises que les cartes USB 2 montées
> sur carte mère dotée de port USB 1 n'arrivaient à atteindre que des débits tout
> juste de moitié à l'USB 1...

Zut, j'allais justement soulever cette objection concernant le
paragraphe précédent ! Je n'ai jamais essayé et ne peux donc te
contredire, mais je suis très étonné de ce résultat. On parle bien de
fonctionnement avec des périphériques USB 2.0 high speed normalement
capables de dépasser le débit du full speed ?

I N F O R A D I O a présenté l'énoncé suivant :
[..]
> ou scanne ta doc. Merci pour la communauté.
>> Pour revenir à la question posée, c.a.d. USB sur CM ou USB sur PCI,
> en pratique, je n'ai jamais vu l'USB sur PCI atteindre le début de l'USB
> natif.
>
> J'ai même constaté à plusieurs reprises que les cartes USB 2 montées
> sur carte mère dotée de port USB 1 n'arrivaient à atteindre que des débits
> tout juste de moitié à l'USB 1...

Pour avoir eux plusieurs cas de pb CM avec des controleurs intégré
nForce2 ou certains anciens Via dont le débit des ports USB2 intégrés
était calamiteux ( 6-10 Mo/s ) le remplacement par une carte PCI/USB2 à
base de chip Via récent ou encore mieux de Nec permet de revenir à des
valeurs plus raisonables entre 25 et 30 Mo/s ( valeurs mesurées : débit
utile sur des disques USB, plusieurs bridges USB/IDE-USB/SATA
différents )

Ceci dit, je n'ai encore jamais vu de périphs USB dépasser franchement
les ~30 Mo/s ( c'est à dire 50% du débit théorique ) quel que soit le
controleur et son branchement.


Par contre, il est évident que si on met pas les pilotes USB2 ( ni le
SP ad-hoc sur w2k / XP ) on risque pas de dépasser l'USB1.

Le Tue, 11 May 2010 20:38:22 +0200, Ascadix <ascadix.ng> a écrit :

>
>Par contre, il est évident que si on met pas les pilotes USB2 ( ni le
>SP ad-hoc sur w2k / XP ) on risque pas de dépasser l'USB1.
>

Je parlais bien avec les pilots ad-hoc...

>
>> Maintenant, si tu disposes de plus d'élément que ce genre de
>> lien [..]
>> tu m'intéresses fortement.
>
>Eh, tu ne compte quand même pas balancer un doc de 400 pages et me
>laisser me débrouiller avec ? :-p
>

Bon, la discussion est clause alors, je risquerais d'être
désagréable ahma...

;)

Ascadix a écrit :
> I N F O R A D I O a présenté l'énoncé suivant :
>
> Pour avoir eux plusieurs cas de pb CM avec des controleurs intégré
> nForce2 ou certains anciens Via dont le débit des ports USB2 intégrés
> était calamiteux ( 6-10 Mo/s ) le remplacement par une carte PCI/USB2 à
> base de chip Via récent ou encore mieux de Nec permet de revenir à des
> valeurs plus raisonables entre 25 et 30 Mo/s ( valeurs mesurées : débit
> utile sur des disques USB, plusieurs bridges USB/IDE-USB/SATA
> différents )

Tu me rassures.

> Ceci dit, je n'ai encore jamais vu de périphs USB dépasser franchement
> les ~30 Mo/s ( c'est à dire 50% du débit théorique ) quel que soit le
> controleur et son branchement.

Là tu confonds le débit utile théorique et le débit de signalisation. Je
vais devoir me répéter. Les fameux 480 Mbits/s (soit 60 Mo/s) auxquels
tu fais référence représentent le débit de signalisation, la fréquence
d'horloge bit sur le bus, qui n'a rien de théorique puisqu'elle est
mesurable à l'oscilloscope. D'une part c'est un débit instantané (quand
un bit passe, c'est à cette vitesse) mais il ne passe pas des bits en
permanence, et d'autre part tous les bits qui passent ne sont pas des
bits de données utiles. Les silences et les bits de protocole
représentent ce qu'on appelle la surcharge protocolaire, qui diminue
d'autant plus le débit utile qu'elle est importante. Un des problèmes de
l'USB, c'est que du fait de sa conception même sa surcharge protocolaire
est assez importante, et donc le débit utile théorique est largement
inférieur au débit de signalisation.

I N F O R A D I O a écrit :
>>> Maintenant, si tu disposes de plus d'élément que ce genre de
>>> lien [..]
>>> tu m'intéresses fortement.
>> Eh, tu ne compte quand même pas balancer un doc de 400 pages et me
>> laisser me débrouiller avec ? :-p
>
> Bon, la discussion est clause alors

Si tu précises pas à quoi exactement tu fais référence dans le doc, j'en
ai peur en effet.