didier a écrit :
> Salut,
>
> On 17 mai, 23:06, YBM <ybm...@nooos.fr.invalid> wrote:
>
>> Hachel/Lengrand n'y comprenne goutte
>>
>
> Avec l'explication de la pluie sur le parebrise, elle est excellente
> celle là :-))))
>
> Wow ! Richard s'est surpasé dans le débit de conneries cette fois-ci.
> Il doit être en forme. Il a pris ses pilules ?
>

En tout cas c'est reparti pour un tour... :-P

On 18 mai, 11:37, Augustin <a> wrote:
> En tout cas c'est reparti pour un tour...        :-P

Et en plus je me suis trompé. Il y a dix ans d'ici j'avais dit à
Zebulon (son pseudo de l'époque) que vu ses capacités de compréhension
et vu la vitesse à laquelle il assimilait les explications, il lui
faudrait dix ans pour comprendre la RR.

Raté : après dix ans, Richard est toujours aussi ignare. Il n'a
toujours rien compris la RR.

Je fais donc une nouvelle prédiction : il crèvera aussi stupide qu'il
l'a été toute sa vie.

didier a écrit :

> Je fais donc une nouvelle prédiction : il crèvera aussi stupide qu'il
> l'a été toute sa vie.

La vérité engendre la haine.


R.H.

Richard Hachel a écrit :
>
> didier a écrit :
>
>> Je fais donc une nouvelle prédiction : il crèvera aussi stupide qu'il
>> l'a été toute sa vie.
>
> La vérité engendre la haine.

Parfois.
Il ne faut pas, cependant, croire que ce qui engendre la haine est
toujours la vérité.
Ici, c'est l'inlassable exposé de tes délires et ta fabuleuse
incapacité (paresse ?) à comprendre quoi que ce soit qui te valent ces
déboires.
(Au passage, je remarque que tu repars dans un exposé imbécile et
agressif (message du 16/05/10 à 23 h 13) quand le forum semble
s'occuper moins de ta petite personne alors que Nietsnie fait le
plein. Jalousie de crank/troll ?)

Le 18/05/2010 13:52, Richard Hachel a écrit :
>> didier a écrit :
>
>> Je fais donc une nouvelle prédiction : il crèvera aussi stupide qu'il
>> l'a été toute sa vie.
>
> La vérité engendre la haine.
>> R.H.

Il me semblait que c'etait plutot la betise qui engendrait la haine...

La vie de genie imcompris (incompréhensible ?) ne doit pas etre facile
(pas plus que la vie de megalo ayant la certitude d'etre le seul au
monde a avoir compris une theorie qui le depasse completement face a des
centaines de scientifiques brillant). Pourtant un simple abstract serait
suffisant pour révéler au monde votre vision innovante de la RR.

Habituellement je ponctue mes messages d'un "cordialement" je me
contenterais d'un affable "pathetique" pour cette fois

Pathetique

On 18 mai, 13:52, Richard Hachel <clopidogrelcres>
wrote:
> didier a écrit :
>
> > Je fais donc une nouvelle prédiction : il crèvera aussi stupide qu'il
> > l'a été toute sa vie.
>
>  La vérité engendre la haine.

Ce n'est pas de la haine mais une simple prédiction. Tu est
profondément stupide (un simple constat) et ça le restera (à mon
avis).

On 18 mai, 14:22, NotMe <not> wrote:
> (pas plus que la vie de megalo ayant la certitude d'etre le seul au
> monde a avoir compris une theorie qui le depasse completement face a des

Ce n'est pas que ça amha. Car de très nombreuses fois on lui a pointé,
noir sur blanc, des contradictions dans ses propos ou des erreurs
flagrantes ou des propos niveau école maternelle. Dans ces cas là, il
noie le poisson, ment effrontément ou ne répond pas. Ce n'est pas
l'attitude de quelqu'un qui a la certitude d'avoir raison. Richard est
plutôt quelqu'un qui ne supporte pas sa propre médiocrité.

didier a écrit :
> On 18 mai, 14:22, NotMe <not> wrote:
>> (pas plus que la vie de megalo ayant la certitude d'etre le seul au
>> monde a avoir compris une theorie qui le depasse completement face a des
>
> Ce n'est pas que ça amha. Car de très nombreuses fois on lui a pointé,
> noir sur blanc, des contradictions dans ses propos ou des erreurs
> flagrantes ou des propos niveau école maternelle. Dans ces cas là, il
> noie le poisson, ment effrontément ou ne répond pas. Ce n'est pas
> l'attitude de quelqu'un qui a la certitude d'avoir raison. Richard est
> plutôt quelqu'un qui ne supporte pas sa propre médiocrité.

C'est tout à fait ça ! Exemple typique de propos contradictoires postés
à un jour d'intervalle :

Richard Hachel a écrit le 17/05/2010 :
> C'est à dire que les angles de vue sont bien ceux indiqués.
> Quand on va très vite, pratiquement tout ce qui est derrière parait être
> placé devant.
> Ils l'expliquent très bien.
> Ca fait comme une vision éventail qui se referme, en fait.
> Sur ça, ils ont raison.
> Sur ça, on est d'accord.

Et le 16/05/2010, tout le contraire :
[..]

YBM a écrit :

> > Mais c'est pas encore tout à fait ça.
> >
> > Pas assez distendu vers l'avant. L'=L.sqrt[(1+Vo/c)/(1-Vo/c)]
> >
> > La route croisée qui est courbée doit se redéployer normalement
> > beaucoup plus vite que ça.
>
> Blablabla. Ils ont fait les calculs, pas toi.


Ben si, justement, j'ai fait les calculs.

Ca me donne le droit d'en causer.

Ce qui me donne surtout le droit d'en causer, c'est que j'ai une vision cohérente,
et que celle des relativistes, poussée à la faute, ne l'est plus.


Qui s'appuie sur les meilleurs principes?


Au fait: j'ai donné l'équation complète en trois D (comme me le demandait Julien).

Equation valable pour toutes coordonnées, pour tout points, pour toutes vitesses,
et symétrique par permutation de référentiel.

Tu es un homme d'honneur, Jean-Pierre Messager, non?

Peux-tu me dire si oui, ou non, tu as considéré cette équation?

L'as-tu comprise?

Dans le cas contraire, est-il sérieux de parler pour l'attaquer d'une équation
qu'on ne comprend pas, et dont on ne se rend pas compte des effets physiques qu'elle
prédisent?

Si tu l'as comprise, et si tu la trouve fausse, je le veux bien. Mais peux-tu alors me donner
celle des relativistes?

Tant qu'à parler sur un forum de physique, autant parler de physique.




R.H.

Richard Hachel a écrit :
>
> YBM a écrit :
>>
> Ben si, justement, j'ai fait les calculs.
>
> Ca me donne le droit d'en causer.

Menteur : tu n'as jamais justifié par aucun calcul une phrase comme
"La route croisée qui est courbée doit se redéployer normalement
beaucoup plus vite que ça"

> Au fait: j'ai donné l'équation complète en trois D (comme me le demandait Julien).

Non, tu as balancé des formules en vrac, sans définition d'aucun terme,
et sans démonstration. C'est comme si je te sortais "a=b+2 ! prouve le
contraire !" .

Ta dissonance cognitive t'empêche, évidemment, de réaliser pourquoi ça
ne vaut donc pas un clou, et donc pourquoi tu n'as suscité aucune
réaction sur fr.sci.maths ou ici.

> Si tu l'as comprise, et si tu la trouve fausse, je le veux bien. Mais peux-tu alors me donner
> celle des relativistes?

Ça fait déjà plus d'un mois que je t'ai indiqué où télécharger le papier
qui explique comment sont calculés les vidéos.

YBM a écrit :
>
> didier a écrit :
>
> C'est tout à fait ça ! Exemple typique de propos contradictoires postés
> à un jour d'intervalle :
>
> Richard Hachel a écrit le 17/05/2010 :
>
> Et le 16/05/2010, tout le contraire :


Tu déformes mes propos pour avoir prise.

C'est de "bonne" guerre.

Mais ce n'est pas exactement ce que j'ai dit.

J'ai dit: "Il y a une vision tunnel dans les animations", cette vision
est fausse. Je parle en particulier de l'anination avec le gars qui fait du vélo
(on le voit en rouge quand il s'éloigne et en bleu quand il approche).
On voit alors une vision tunnel comme dans la dernière image de la video.
C'est videos ne sont pas "claires".

J'ai dit ensuite: "Je suis d'accord avec le fait que des points placés
derrière l'individu puissent être vus devant".

C'est exactement ce que donne l'équation:
http://hachel.aliceblogs.fr/transfo.gif

J'ai simplement ajouté qu'il fallait néanmoins faire quelques corrections,
et que ce qu'on nous montrait à voir n'était pas (loin de là)
la perfection relativiste incarnée.

Tiens, je te pose une question amusante.

Donne moi l'angle de déviation vers l'avant de la normale à l'individu,
lorsqu'il passe au même endroit en vitesse relativiste.

En fait, c'est l'angle de rotation vers l'avant de la ligne jaune, ici:
http://www.fourmilab.ch/cship/figure...Aframe0001.gif

En fonction de v.

On a sin_(alpha) = ?

Didier Lauwaert peut répondre à la même question s'il le veut.

Histoire de voir si, avec effroi, je ne serais pas en train de comprendre que vous ne pouvez
même pas donner ça...

Ne me dites pas que vous n'avez pas compris la question.


R.H.

YBM a écrit :
>
> Richard Hachel a écrit :
>
> Menteur : tu n'as jamais justifié par aucun calcul une phrase comme
> "La route croisée qui est courbée doit se redéployer normalement
> beaucoup plus vite que ça"
>> Non, tu as balancé des formules en vrac, sans définition d'aucun terme,
> et sans démonstration. C'est comme si je te sortais "a=b+2 ! prouve le
> contraire !" .

L'équation ne se suffit pas à elle même pas sa clarté et sa beauté?

Très bien, je vais la démontrer sur papier dès que j'aurais le temps
avec fichier jpg par un appareil photo numérique (sinon ça prend trop de temps
pour tout tapper sur clavier).

> Ta dissonance cognitive t'empêche, évidemment, de réaliser pourquoi ça
> ne vaut donc pas un clou, et donc pourquoi tu n'as suscité aucune
> réaction sur fr.sci.maths ou ici.


>
> > Si tu l'as comprise, et si tu la trouve fausse, je le veux bien. Mais peux-tu alors me donner
> > celle des relativistes?
>
> Ça fait déjà plus d'un mois que je t'ai indiqué où télécharger le papier
> qui explique comment sont calculés les vidéos.

Oui, tu es gentil.

Mais donne moi l'équation des relativistes.

Moi, j'ai fait ça:
http://hachel.aliceblogs.fr/transfo.gif

Où est la tienne (la leur)?

C'est pourtant simple, non?


R.H.

Richard Hachel a écrit :

>
> Moi, j'ai fait ça:
> [..]

bon et si tu expliquais comment tu arrives à ta formule,
tu pars d'où, tu fais quoi , et ton graf il donne quoi ?

écrire 3 ou 4 formules avec open office pour en faire un pdf à l'arrache
c'est pas la mer à boire, ça tourne même sous windows

j'ai pas dit que je regarderai ,parce que moi et la physique ...
sinon ybm est aussi constructif ,j'ai plus de 100 msg à mon actif
avec lui ,pour une approche ou démonstration mathématique

j'étais juste venu voir si mon moteur à air chaux(d) ,ben oui j'en ai
trouvé aucun avec un seul piston , susciterait quelques commentaires
et j'ai vu

remy

Richard Hachel a écrit :
>
> YBM a écrit :
>> [snip le rattrapage aux branches]
>
> C'est exactement ce que donne l'équation:
> [..]

Qui, telle quelle, n'a pas le moindre sens.

> Donne moi l'angle de déviation vers l'avant de la normale à l'individu,
> lorsqu'il passe au même endroit en vitesse relativiste.
>
> En fait, c'est l'angle de rotation vers l'avant de la ligne jaune, ici:
> [..]
>
> En fonction de v.
>
> On a sin_(alpha) = ?

tan(alpha/2) = sqrt[ (c-v) / (c+v) ]

YBM a écrit :
>> Donne moi l'angle de déviation vers l'avant de la normale à l'individu,
>> lorsqu'il passe au même endroit en vitesse relativiste.
>>
>> En fait, c'est l'angle de rotation vers l'avant de la ligne jaune, ici:
>> [..]
>>
>> En fonction de v.
>>
>> On a sin_(alpha) = ?
>
> tan(alpha/2) = sqrt[ (c-v) / (c+v) ]

Et si tu tiens tant au sinus :

sin(alpha) = sqrt(1-v^2/c^2)