Benjamin FRANCOIS a écrit :
> Jerome Lambert s'est exprimé en ces termes:
>> + Photoshop CS2 (1070 euros), merci.
>
> Total 1412 euros, à répartir sur 4ans, soit 353 euros/an. Et si on
> ajoute Illustrator avec, ça fait encore 770 euros de plus au total,
> soit 545 euros/an.

Je te conseille de relire le fil. Tu sembles avoir manqué complètement
le contexte. Je te le rappelle:

"Si c'est ta machine perso, a 179$ par an, j'aimerais bien
comprendre pourquoi tu utilises cette distribution plutôt
qu'une autre."

Il est bien sûr *évident* que Photoshop et Illustrator sont des produits
abondamment utilisés par Mr Tout-le-monde. Mais si tu y tiens
absolument, on peut rajouter les 88 euros d'un Photoshop Elements(*). Je
te laisse le soin de refaire le calcul.

(*)Et encore, on peut légitimement supposer qu'un produit similaire sera
fourni à l'achat du premier scanner / APN venu.

R12y a écrit :

> Je n'ai pas eu l'occasion de lire attentivement les
> conditions de vente de RH, mais dans le genre distribution
> payante, j'ai acheté une SuSe 9.3, et j'ai le droit de la
> redistribuer.

Pas pour Red Hat

Nicolas George a écrit :
> Jerome Lambert , dans le message <3svt5jFqkaupU1>, a
> écrit :
>
>>Moralité: le libre n'est intéressant que si il est ... gratuit. ;-)
>
> Une ferrari c'est trop cher. Moralité : les voitures ne sont intéressantes
> que si elles sont... gratuites.
>
> Tu n'as pas un peu l'impression que ton raisonnement est bancal quelque
> part ?

Tu m'excuseras mais quand je vois que payer une RedHat revient aussi
voire plus cher que s'équiper en logiciels proprios alors qu'à côté
Fedora est disponible gratuitement et contient *exactement* la même
chose, je ne vois pas trop l'intérêt de payer pour RedHat.
Le principal avantage du libre est sa gratuité, ce n'est pas faute de le
rappeler.

On Fri, 04 Nov 2005 10:27:13 +0100, Manuel Leclerc wrote:
> de distributions gratuites. Et si c'est pour soutenir financièrement
> Red Hat, je comprends encore moins, vu qu'ils gagnent déjà des
> montagnes d'argent.

Je suppose que cet argent tombe du ciel...

R12y a écrit :

> Manuel Leclerc wrote:
>
> > Et si c'est pour soutenir financièrement Red Hat,
> > je comprends encore moins, vu qu'ils gagnent déjà
> > des montagnes d'argent.
>
> Je suppose que cet argent tombe du ciel...

Ben non, il vient des entreprises, justement.

Jerome Lambert a écrit :

> Il est bien sûr *évident* que Photoshop et Illustrator sont des produits
> abondamment utilisés par Mr Tout-le-monde.


Tout à fait, enfin pour Photoshop; je ne connais pas l'autre.
Il doit même être bien plus utilisé que les machins de MS-Office du même
Mr Tout-le-monde.

OoO En cette matinée pluvieuse du vendredi 04 novembre 2005, vers
10:50, Jerome Lambert <jerome.lambert> disait:

> Tu m'excuseras mais quand je vois que payer une RedHat revient aussi
> voire plus cher que s'équiper en logiciels proprios alors qu'à côté
> Fedora est disponible gratuitement et contient *exactement* la même
> chose, je ne vois pas trop l'intérêt de payer pour RedHat.

Au pif, avoir un support technique.

OoO En cette matinée pluvieuse du vendredi 04 novembre 2005, vers
10:39, Jerome Lambert <jerome.lambert> disait:

> Il est bien sûr *évident* que Photoshop et Illustrator sont des
> produits abondamment utilisés par Mr Tout-le-monde.

Tout comme Gimp. Seulement, Gimp, tu l'as mis dans la partie Redhat
pour pas qu'on remarque un grand vide dans l'offre logicielle de ce
côté et qu'on te fasse la remarque "dans une distribution, il y a
plein de logiciels, pas seulement un système de base".

Plus malhonnête, c'est difficile.

>>> Et si c'est pour soutenir financièrement Red Hat,
>>> je comprends encore moins, vu qu'ils gagnent déjà
>>> des montagnes d'argent.

>> Je suppose que cet argent tombe du ciel...

> Ben non, il vient des entreprises, justement.

Voilà. Donc "on" paie bien RedHat. Les enterprises paient RedHat. Cela
veut dire qu'en faisant une étude de ce qu'elles paient, elles ont vu que
les retombées/conséquences/évolutions pourraient être bébéfiques, sinon
elles n'auraient pas payé. Car une entreprise n'est censée investir (le
moindre centime) que dans un truc qui va rapporter ensuite.

Pour qui se prend le particulier, celui qui trouve que ça ne sert à rien
de payer RedHat, pour avoir un sens de l'analyse (ou à défaut, une
structure d'analyse) plus puissant(e) que celui dont sont dotées les
entreprises qui ont payé RedHat?

Moi je veux bien, hein, être convaincu que payer RedHat est totalement
inutile. Je n'ai juste pas encore de bons arguments dans mon tiroir.
Mais si on m'en fourni, je suis receptif.

Jerome Lambert s'est exprimé en ces termes:
> Il est bien sûr *évident* que Photoshop et Illustrator sont des produits
> abondamment utilisés par Mr Tout-le-monde.

Sous Windows, oui. Continue de te ridiculiser, c'est amusant.

Benjamin FRANCOIS a écrit :

> Jerome Lambert s'est exprimé en ces termes:
>
> + Photoshop CS2 (1070 euros), merci.
>
> Total 1412 euros, à répartir sur 4ans, soit 353 euros/an. Et si on
> ajoute Illustrator avec, ça fait encore 770 euros de plus au total,
> soit 545 euros/an.

Le windowsien moyen n'achète pas photoshop, il le pirate.


Option 3) Xp + 2 ou 3 soft achetés en oem avec le pc
et tous le reste: que des softs proprio piratés (Et plus
c'est cher, plus ca doit être bien !).
Malheureusement c'est l'option la plus répandu chez les particuliers.

> > > + Photoshop CS2 (1070 euros), merci.
> >
> > J'imagine que c'est GIMP que tu compare à CS2 ?
> > Il faut oser quand même...
> > Au mieux tu peux comparer GIMP à Photoshop 5 ou 6...
>
> Voire à Photoshop Elements. Et encore: il y a un convertisseur RAW
> integré à Elements depuis la version 3 :-)

Pour GIMP, il y a UFRaw qui concurrence assez bien le concertiseur RAW
d'"Element" (qui est très limité par rapport à celui de CS).
GIMP a de nombreuses outils que n'a pas "Element" : l'outil "courbes" ou le
mode LAB, par exemple.
Inversement, "Element" a des choses en plus : par exemple, un mode 16bits,
l'outil "Pieces", un filtre antibruit beaucoup plus efficace que les scripts
basiques qu'on trouve pour GIMP.
Quant aux outils de CS2 qui manquent à GIMP la liste serait trop longue...
hélas.

C'est pour ça que j'ai comparé GIMP à un Photoshop assez ancien...

R12y a écrit :
(...)
> Pour qui se prend le particulier, celui qui trouve que ça ne sert à rien
> de payer RedHat, pour avoir un sens de l'analyse (ou à défaut, une
> structure d'analyse) plus puissant(e) que celui dont sont dotées les
> entreprises qui ont payé RedHat?

Pour quelqu'un qui, justement, n'a pas les mêmes besoins qu'une entreprise?

(...)

pjaunas s'est exprimé en ces termes:
> Le windowsien moyen n'achète pas photoshop, il le pirate.
>
> Option 3) Xp + 2 ou 3 soft achetés en oem avec le pc
> et tous le reste: que des softs proprio piratés (Et plus
> c'est cher, plus ca doit être bien !).
> Malheureusement c'est l'option la plus répandu chez les particuliers.

C'est pas de ça qu'on parle.

> Voilà. Donc "on" paie bien RedHat. Les enterprises paient RedHat. Cela
> veut dire qu'en faisant une étude de ce qu'elles paient, elles ont vu que
> les retombées/conséquences/évolutions pourraient être bébéfiques, sinon
> elles n'auraient pas payé. Car une entreprise n'est censée investir (le
> moindre centime) que dans un truc qui va rapporter ensuite.

Et ton raisonnement convient aussi aux 95% (ou 99%) des entreprises qui
achetent du Microsoft ? ;-)
Ce qui peut motiver une entreprise à investir dans tel ou tel produit ou
service est parfois très éloigné de toute réflexion pragmatique.
Je le constate et je le subis tous les jours.