Le CAPITALISME a-t-il un avenir... Est-il un avenir ?
Crise financière :
Les spéculateurs mènent le monde à la faillite...
Ce n’est pas aux travailleurs de payer !
Pour informations : Èdito d’« Informations Ouvrières »,
Hebdo du Parti des Travailleurs -France- le 20 mars 2008 :
************************************************** ******************
N° 837 - L'éditorial du 20/03/2008 :

Krach boursier et rejet électoral : quelle issue ?

Des places boursières qui continuent à « dévisser » sans fin,
la cinquième banque des États-Unis en faillite rachetée par
un concurrent à un prix bradé, l’indice CAC 40 de la Bourse
de Paris affichant une perte de plus de 20 % depuis le début
de l’année, « amplitude fréquemment considérée par les
spécialistes comme témoignant d’un krach » (AFP, 17 mars);
le système capitaliste est frappé par « la plus grave crise
financière depuis la Seconde Guerre mondiale » (1).
Celui qui tient ces propos sait de quoi il parle :
Alan Greenspan a présidé la Banque centrale des USA, la
Réserve fédérale) de 1987 à 2006.
Crise financière, économique, sociale et politique : C’est
l’ensemble de l’édifice fondé sur la propriété privée des
moyens de production et l’exploitation de la force de travail
qui est frappé.
Et qui devrait payer ? Pour renflouer les caisses des banques
centrales mises au service des spéculateurs, le FMI (Fond
Monétaire Internationale), l’administration Bush, l’UE
(Union Européenne) et tous ses gouvernements, tous n’ont
qu’une réponse :
C’est aux travailleurs de payer !
L’effondrement boursier coïncide, en France, avec le second
tour des élections municipales.
Nul ne peut en masquer la signification : Par l’abstention ou
par le vote, 7 électeurs sur 10 ont refusé leur suffrage aux
représentants de Sarkozy-Fillon.
7 électeurs sur 10 ont dit : cela suffit, c’en est assez de cette
politique !
Mais le capital financier nord-américain ne l’entend pas
ainsi.
Sarkozy doit « relancer son agenda de réformes défaillant »
écrit « The Financial Times ». Certes, note ce journal,
durant les neuf mois de sa présidence, Sarkozy a « produit
quelques réformes qui méritent d’être notées ».
En particulier : « Plus d’autonomie a été accordée aux
universités (…), la réforme des retraites dans le secteur
des chemins de fer. » Et surtout, « un accord modeste
mais important entre patrons et syndicats, destiné à faciliter
le licenciement des travailleurs et à augmenter le nombre
d’emplois précaires ». Mais tout cela, regrette « The Financial
Times » est insuffisant : l’urgence est d’adopter « une réforme
de la loi archaïque qui régit les contrats de travail en France ».
Dans le discours prononcé le soir du second tour, le Premier
ministre a martelé sur le même thème : « Nous allons
poursuivre cette politique (…), il faut des changements
structurels et un effort commun (…). Dès la reprise des
travaux du Parlement, deux projets de loi importants
pour dynamiser notre économie et stimuler notre marché
du travail vont être débattus ».
Les travailleurs peuvent craindre le pire !
On se pose la question : d’où vient l’assurance, l’arrogance
même, des battus du 16 mars 2008 ?
La réponse à cette question n’est-elle pas à chercher
du côté des « vainqueurs » ? Ségolène Royal a demandé
à Sarkozy qu’il « change sa politique » et François
Hollande a revendiqué « un remaniement du comportement
du président de la République », qu’il a incité à « corriger la
politique qu’il a conduite ».
Quel travailleur peut prendre au sérieux la demande faite
à Sarkozy qu’il « change sa politique » ?
Au fait, ceux qui disent cela y croient-ils eux-mêmes ?
« Nous ne sommes pas là pour annihiler, contredire ou rendre
illisible la politique du gouvernement (…). Le président ne
pourra pas mener des politiques -lorsqu’elles doivent être
accompagnées par les collectivités locales- sans concertation
avec les pouvoirs locaux. Il devra dialoguer, partager, nous
associer » (2), a ajouté François Hollande !
De quoi s’agit-il ?
De jeter les bases d’une « grande coalition » à la française,
dans laquelle, sous l’égide de Bruxelles, "droite"et "gauche"
institutionnelles scelleraient leur unité, se partageant le travail
pour faire passer les contre-réformes ?
Et comment comprendre que ce soit le moment choisi par
Olivier Besancenot pour appeler « la gauche à rester unie
et soudée » ?
Hollande uni à Sarkozy-Fillon, Besancenot uni à Hollande ?
L’issue pour les travailleurs, les jeunes, les chômeurs, les
retraités, les paysans ne passe pas par une telle « unité »
sous l’égide et dans le cadre fixé par l’Union européenne.
L’issue qui correspond au rejet exprimé les 9 et 16 mars
passe par l’unité des rangs ouvriers et de leurs organisations
sous le signe d’un double « R ».
R comme Rupture avec la politique et les contre-réformes
du gouvernement Sarkozy-Fillon, et avec toutes les politiques
des gouvernements précédents qui ont assuré la continuité
des directives européennes.
R comme rupture avec l’Union européenne et les traités de
Maastricht et Lisbonne.
R aussi comme Reconquête des droits et garanties détruits
par les gouvernements successifs. Reconquête de la
République laïque, une et indivisible, des services publics,
des statuts, des conventions collectives, des droits ouvriers,
de la Sécurité sociale. Renationalisation des secteurs
clés de l’industrie, respect de l’indépendance des organisations
syndicales.
Et pour cette Rupture comme pour cette Reconquête :
l’Assemblée Constituante Souveraine par laquelle le peuple,
enfin, prendra son avenir en main.
N’y a-t-il pas là toutes les raisons de hâter la construction
d’un authentique POI (Parti Ouvrier Indépendant) ?

Daniel Gluckstein, Secrétaire national du PT –France-

(1) The Financial Times, le 17 mars 2008.
(2) Le Parisien, 17 mars 2008.
************************************************** *********************
Non, le Capitalisme n’a pas d’avenir !
Non, le Capitalisme n’est pas un avenir !
Pour nous 2008 c'est le combat pour exiger :
Référendum pour dire NON, RUPTURE AVEC L’UE (Union
Européenne) !
Refus du CORPORATISME néo-fasciste !
Pour dire ce qu'est réellement l'Establishment des "politiciens"
laquais de la Bourgeoisie : Ni communistes, ni révolutionnaires,
ni démocrates, ni républicains, ni laïques, ni socialistes, ni de
"gauche", ni de "droite", ils "vont à la soupe de Bruxelles" en
méprisant les peuple et sont le principal soutien (avec leur médias)
des institutions impérialistes.
Salutations socialistes, internationalistes, républicaines, laïques et
démocratiques :
wen
wen.kroy
PS : On peut s'abonner au journal du PT, pour 6 mois,
au prix de 30,50 euros,
ou pour un an moyennant 61 euros, en
écrivant à :
Service abonnements Informations Ouvrières,
87 rue du Faubourg St Denis,
75010 Paris.
(Libellez votre chèque à l'ordre de "Informations Ouvrières").
PS (bis) : La révolution est inévitable et, si « l'émancipation
des travailleurs sera l'oeuvre des travailleurs eux-mêmes »
(cf. Marx), « la révolution sans un parti ouvrier révolutionnaire
des travailleurs elle est condamnée à être écrasée" (Engels
et Marx tirant le bilan de la "Commune de Paris" en 1871).
Ce troisième post-scriptum n'engage que les membres du PT
(ou autres) qui font cette analyse : Le PT comporte, en effet,
4 courants et ses membres sont librement organisés (ou non)
dans un de ses 4 courants :
-Courant Anarcho-Syndicaliste,
-Courant communiste,
-Courant socialiste,
-Courant communiste internationaliste (trotskyste).
PS (ter) : Le problème ici posé n'est pas que français, il concerne
tous les peuples d'Europe et du monde.
--------------------------------------------------------------------
Le site du Parti des Travailleurs :
[url down]
Le site de l'EITP :
[url down]

On 14 avr, 09:27, "wen.kroy" <wenk> wrote:
[..]
> dans un de ses 4 courants :
> -Courant Anarcho-Syndicaliste,
> -Courant communiste,
> -Courant socialiste,
> -Courant communiste internationaliste (trotskyste).
> PS (ter) : Le problème ici posé n'est pas que français, il concerne
> tous les peuples d'Europe et du monde.
> --------------------------------------------------------------------
> Le site du Parti des Travailleurs :[..]
> Le site de l'EITP :[..]

Bonjour,

la réponse est probablement : NON.
Deux exemples récents :le grand barnum des jeux olympiques,
l'annulation en masse des vols
intérieurs US :
les compagnies avaient négligé la sécurité(trop cher!).

Le nanoparti des travailleurs a-t'il un avenir?
la réponse est sans aucun doute possible : NON ,

Alain

<alainverghote> a écrit dans le message de news:
b7fa0321-7710-4905-8afe-8af714d677d9...
On 14 avr, 09:27, "wen.kroy" <wenk> wrote:
> Le CAPITALISME a-t-il un avenir... Est-il un avenir ?
....
| la réponse est probablement : NON.

Il ne suffit pas de pointer les dysfonctionnements d'un système pour prétendre qu'il
n'a pas d'avenir.
Il n'a pas d'avenir, si et seulement si quelque chose est prête à le remplacer.

Ta réponse n'a de sens que si une alternative opérationnelle existe, qui entraine
l'adhésion générale. Or il n'y en a pas.

On 14 avr, 11:07, "François Guillet" <guilletfranc>
wrote:
> <alainvergh> a écrit dans le message de news:
> b7fa0321-7710-4905-8afe-8af714d67...@b1g2000hsg.googlegroups.com...
> On 14 avr, 09:27, "wen.kroy" <wenk> wrote:> Le CAPITALISME a-t-il un avenir... Est-il un avenir ?
>
> ...
> | la réponse est probablement : NON.
>
> Il ne suffit pas de pointer les dysfonctionnements d'un système pour prétendre qu'il
> n'a pas d'avenir.
> Il n'a pas d'avenir, si et seulement si quelque chose est prête à le remplacer.
>
> Ta réponse n'a de sens que si une alternative opérationnelle existe, qui entraine
> l'adhésion générale. Or il n'y en a pas.

Bonjour,

OK, il n'y pas d'alternative opérationnelle entraînant une adhésion
générale.
Alain

Tout système politique ou autre est fait par les hommes et est ainsi
mortel. l'homme vise sont intérêt personnel avant l'intérêt collectif.
Le communisme est mort parce que certains se sentaient moins communs
que le peuple et étaient ainsi plus riches qu'à la base. Le
capitalisme, idem. Même une idéologie à la base religieuse se termine
de la même manière, par des pouvoirs de riches sur les autres. Un
système est toujours à la base pour tous mais avec le temps ne profite
qu'a certains. Aujourd'hui dans une configuration mondiale, les états
ne peuvent même plus intervenir sur les évènements et conséquences de
par la multitude de pays ou chacun tente de sauver ses biens et ses
acquis.
De Gaulle l'avais annoncé aussi, comme bien d'autres. Actuellement les
chefs d'état ne peuvent que retenir ce qui continuera à glisser vers
une fin inéluctable du capitalisme. Même si les pays du nord voulaient
faire marche arrière, les pays du sud sont en plein développement sur
les mêmes erreurs passées faites au Nord. Il est trop tard. Un système
meurt et un autre viendra. Un système basé sur le capitalisme ne
pourra que se présenter devant une nouveauté ou l'argent ne sera plus
le maître, peut être enfin le vrai partage par l'humanisme.......
Philippus.

On 14 avr, 07:27, "wen.kroy" <wenk> wrote:
[..]

philippus a écrit :
> Tout système politique ou autre est fait par les hommes et est ainsi
> mortel. l'homme vise sont intérêt personnel avant l'intérêt collectif.
>
encore de grande déclaration péremptoire et fausse...

comment expliquez vous que le singe que nous étions se soit mis en meute...

si ce que vous disiez était vrai, cad l'homme conduit par son SEUL et
UNIQUE intérêt.
il serait resté singe, polygame et fructivore.

Vous ne vous vous rendez même pas compte que vos phrase contiennent des
contradictions internes.

Sortez donc VOS idées et non du remâché mal digéré...

On 14 avr, 18:11, jmB <j> wrote:
> philippus a écrit :> Tout système politique ou autre est fait par les hommes et est ainsi
>
> encore de grande déclaration péremptoire et fausse...
>
> comment expliquez vous que le singe que nous étions se soit mis en meute....
>
> si ce que vous disiez était vrai, cad l'homme conduit par son SEUL et
> UNIQUE intérêt.
> il serait resté singe, polygame et fructivore.
>
> Vous ne vous vous rendez même pas compte que vos phrase contiennent des
> contradictions internes.
>
> Sortez donc VOS idées et non du remâché mal digéré...

Bonsoir Ami,

tu es en désaccord avec l'assertion :
"Tout système politique ou autre est fait par les hommes et est ainsi
> > mortel. L'homme vise son intérêt personnel avant l'intérêt collectif."

Que proposes-tu (sans contradiction(s) interne(s))?

Alain

<alainverghote> a écrit dans le message de news:
4a2a12f9-b5a3-49b4-8d13-7afdc37cf576...

> Que proposes-tu (sans contradiction(s) interne(s))?

moi j'te propose le goulag et tu n'as pas le choix.

On 14 avr, 19:28, "Fred" <fredmaquenz> wrote:
> <alainvergh> a écrit dans le message de news:
> 4a2a12f9-b5a3-49b4-8d13-7afdc37cf...@a23g2000hsc.googlegroups.com...
>
> > Que proposes-tu (sans contradiction(s) interne(s))?
>
> moi j'te propose le goulag et tu n'as pas le choix.

Bonjour FRed,

il me semble, sauf erreur, que tu me proposes une
contradiction interne,

Alain

"philippus" <philippus2> a écrit dans le message de news:
6472b391-bb87-4931-973a-0cbef0a62fd4...
....
| l'homme vise sont intérêt personnel avant l'intérêt collectif.

L'intérêt collectif n'a de sens que s'il profite à chacun, donc se traduit en
intérêt personnel.
La question n'est donc pas d'opposer l'intérêt personnel à l'intérêt collectif, mais
de démontrer pourquoi l'intérêt collectif peut être un intérêt personnel. C'est en
général là que le bât blesse.