--{ Sylvain POURRE a plopé ceci: }--

> Les premiers micro processeurs d'Intel paginaient leur RAM en
> segment/offset et ne possédaient pas de MMU (ni de FPU), ce qui
> impactait défavorablement les OS utilisant la mémoire virtuelle et le swapp:
>
Ce qui n'a pas empéché Minix de fonctionner de façon correcte
sur cette catégorie de matériel. Avec un vrai multi-user.

> Apparu en 79, le 68000 de chez motorola est capable, dès le début,
> d'adresser 16 Mo de RAM linéairement et présente un mode superviseur. La
> rencontre de ce processeur génial et d'UNIX permettra l'explosion des
> petits serveurs départementaux sous UNIX (MicroMega, SPS7, DPX2000...):

Rappellons également que AmigaOS a été le premier vrai système
d'exploitation multi-tâche préemptif (et presque temps réel) à
débarquer dans le monde de madame Michu.

"Thierry B." , dans le message <tfeef5-3s9.ln1>, a écrit :
> Ce qui n'a pas empéché Minix de fonctionner de façon correcte
> sur cette catégorie de matériel. Avec un vrai multi-user.

'Faut pas exagérer, Minix est essentiellement un jouet. Évidemment, par
rapport à ce qu'on trouvait de manière abordable à l'époque pour la même
architecture, c'est à des années lumières, mais quand même.

Thierry B. wrote:
>>>> C'est sympa de me dire que c'est à cause de Microsoft que j'ai
>>>> autant de mal à retrouver du travail.
>> Ne pourrait-on pas dire que *grace* à µ$ tu vas pouvoir améliorer
>> la situation de l'emploi en te faisant radier des listes à force
>> de refuser des postes ...de balayeur?
>
> Je peux te dire qu'à 50 ans avec _uniquement_ 30 ans d'expérience
> en informatiques diverses, tu te fait très facilement bouler de
> n'importe quel poste de balayeur. Ou de caissier de supermarché.

Pourtant, les caisses enregistreuses sont sous Linux/Gnome chez certains
Leroy Merlin.

Tulle2008 wrote:
>> En plus ton XP comme tous les systèmes Windows est un ramasse virus
>> et un espion comme il n'en existe pas....
> D'un autre côté, qu'advendrait-il des emplois côté anti-virus et
> spyware en tous genres ?

Si ils trouvent et savent "vraiment" comment protéger un système
d'exploitation défaillant, alors ils n'auront aucun mal à se faire
embaucher par Novell, Canonical, RedHat,...
Ben oui, quand j'y pense, si ils savent comment sécuriser un OS dont ils
n'ont pas le code source, ça devrait etre très facile pour eux de
s'attaquer à un système dont les sources sont disponibles depuis le
début et qui a une mailing liste librement accessible.
Allez savoir pourquoi on ne les y retrouve pas.

Petit détour chez les victimes pour voir...

Mihamina a écrit :

> si ils savent comment sécuriser un OS dont ils
> n'ont pas le code source, ça devrait etre très facile pour eux de
> s'attaquer à un système dont les sources sont disponibles

Le truc, c'est que de l'un à l'autre, « sécuriser » ne veut plus du tout
dire la même chose tant la technique et l'approche diffèrent...

Tulle2008 , dans le message <48245792$0$26341$426a74cc>, a
écrit :
> D'un autre côté, qu'advendrait-il des emplois côté anti-virus et
> spyware en tous genres ?

Ils trouveraient un autre boulot.

Comme je l'ai déjà expliqué ici il y a quelques temps, ce qui compte, ce
n'est pas l'argent, mais la richesse crée. Fabriquer un objet, à partir de
matières premières, c'est créer de la richesse. Réparer un objet qui a été
cassé par accident, aussi. Casser un objet exprès, ça détruit de la
richesse. Faire exprès un objet moins solide qu'on pourrait pour ensuite le
réparer, ça ne crée pas de richesse (ça en détruit même un peu, puisque
l'est globalement moins intéressant à utiliser).

Bien sûr, ceux qui réparent gagnent de l'argent, c'est leur but. Mes cet
argent est pris ailleurs, à un autre acteur de l'économie, qui lui aurait
peut-être créé plus de richesse.

Thierry B. a écrit :
> --{ Sylvain POURRE a plopé ceci: }--
>
> Ce qui n'a pas empéché Minix de fonctionner de façon correcte
> sur cette catégorie de matériel. Avec un vrai multi-user.
>
>
> Rappellons également que AmigaOS a été le premier vrai système
> d'exploitation multi-tâche préemptif (et presque temps réel) à
> débarquer dans le monde de madame Michu.

Hum. Le vrai système alternatif à Unix était Coherent de Mark Williams,
bien avant Minix ou Linux. Ok, c'était propriétaire, mais ça tournait
sur les 286, 386 et 486 d'Intel. Grace aux «GNUries» et «X11ries», ce
n'était vraiment pas un gadget. Je ne me rappelle plus à partir de
quelle version, mais madame Michu pouvait utiliser WordPerfect, Lotus
1-2-3, Word et MultiPlan.

Thierry B. a écrit :
> --{ Gilles-Claude Rajaobelina a plopé ceci: }--
>
>>>> C'est sympa de me dire que c'est à cause de Microsoft que j'ai
>>>> autant de mal à retrouver du travail.
>> Ne pourrait-on pas dire que *grace* à µ$ tu vas pouvoir améliorer
>> la situation de l'emploi en te faisant radier des listes à force
>> de refuser des postes ...de balayeur?
>
> Je peux te dire qu'à 50 ans avec _uniquement_ 30 ans d'expérience
> en informatiques diverses, tu te fait très facilement bouler de
> n'importe quel poste de balayeur. Ou de caissier de supermarché.

Je confirme que la mise en place de la tendance lourde allant en ce sens
a débuté dès mi-90.

Mihamina (R12y) Rakotomandimby a écrit :
> Tulle2008 wrote:
>>> En plus ton XP comme tous les systèmes Windows est un ramasse virus
>>> et un espion comme il n'en existe pas....
>> D'un autre côté, qu'advendrait-il des emplois côté anti-virus et
>> spyware en tous genres ?
>
> Si ils trouvent et savent "vraiment" comment protéger un système
> d'exploitation défaillant, alors ils n'auront aucun mal à se faire
> embaucher par Novell, Canonical, RedHat,...
> Ben oui, quand j'y pense, si ils savent comment sécuriser un OS dont ils
> n'ont pas le code source, ça devrait etre très facile pour eux de
> s'attaquer à un système dont les sources sont disponibles depuis le
> début et qui a une mailing liste librement accessible.
> Allez savoir pourquoi on ne les y retrouve pas.

Si «à qui profite le crime ?» peut avoir des réponses, est-ce aller trop
vite d'affirmer que Microsot, Symantec, Norton etc disposent des
meilleurs compétences pour diffuser efficacement des virus de haute
qualité ?

On Fri, 9 May 2008 11:27:29 +0200, "Thierry B."
<tth> wrote:

>--{ Branlebât a plopé ceci: }--
>
>>> Sans compter qu'il faut tout réapprendre à chaque fois. Et on s'étonne
>>> après que les entreprises jettent au rebut les plus de 50 ans !
>>
>> Oui il faut réapprendre à cliquer et c'est très pénible
>>
> Oui. Voilà. C'est exactement ça. Tout a changé de place.
> Et les quelques opérations que tu as l'habitude de faire
> depuis cinq ans, tout à coup tu prends une galère parce
> que _tout_ a changé de place.

Et encore c'est rien comparé a office 2007 avec leur menu alc...

Nicolas George a écrit :
> Tulle2008 , dans le message <48245792$0$26341$426a74cc>,
> a écrit :
>
>> D'un autre côté, qu'advendrait-il des emplois côté anti-virus et
>> spyware en tous genres ?
>
> Ils trouveraient un autre boulot.

On est d'accord, le conditionnel est de mise.

> Comme je l'ai déjà expliqué ici il y a quelques temps, ce qui compte,
> ce n'est pas l'argent,

C'est un discours prononcé majoritairement par ceux qui en ont. Les
autres pensent que ça compe beaucoup pour faire les courses.

> mais la richesse crée.

Double lapsus ? Peut-être voulais-tu dire «le riche crée» ? Allez,
optons pour «richesse créée»!

> Fabriquer un objet,

Disons un OS ?

> à
> partir de matières premières,

Disons des «GNUries», «BSDries» et ce qu'il y a entre la chaise et le
clavier ?

> c'est créer de la richesse.

Dans le monde du propriétaire et pour lui même, c'est indiscutable.

> Réparer un
> objet qui a été cassé par accident, aussi.

Avéré dans tout service de support.

> Casser un objet exprès,
> ça détruit de la richesse.

Ça dépend de qui. Un copain anciennement dépanneur radio/télés m'
expliquait comment démontrer en temps réel à madame Michu qu'il
fallait changer un condo ou potar parfaitement sains avant son
intervention (et le court-jus qu'il venait de faire). Sa richesse à
lui ne s'est pas détruit.

> Faire exprès un objet moins solide qu'on
> pourrait pour ensuite le réparer,

Comme sauter par exemple les étapes de contrôle de qualité dans le
processus de fabrication. Ça économise des postes de coûts (salariés)
tout en laissant entrevoir l'assurance de rentrées substantielles
avec un contrat de maintenace bien ficelé.

> ça ne crée pas de richesse (ça en
> détruit même un peu, puisque l'est globalement moins intéressant à
> utiliser).

Là j'avoue être un peu largué, mais bon! Si Altzheimer me lache un peu,
j'approfondirai la chose.

>
> Bien sûr, ceux qui réparent gagnent de l'argent, c'est leur but.

Je suis, forcément.

> Mes
> cet argent est pris ailleurs,

Tout aussi forcément (s/Mes/Mais/?).

> à un autre acteur de l'économie,

Où est le problème ?

> qui lui
> aurait peut-être créé plus de richesse.

J'avoue que mon niveau ne doit pas être à la hauteur, mais ça sonne
bien.

Nicolas George a écrit :
> "Thierry B." , dans le message <tfeef5-3s9.ln1>, a écrit :
>> Ce qui n'a pas empéché Minix de fonctionner de façon correcte
>> sur cette catégorie de matériel. Avec un vrai multi-user.
>
> 'Faut pas exagérer, Minix est essentiellement un jouet. Évidemment, par
> rapport à ce qu'on trouvait de manière abordable à l'époque pour la même
> architecture, c'est à des années lumières, mais quand même.

Je ne qualifierais pas Minix de jouet mais d'outil pédagogique. Il me
semble, mais c'est à confirmer, que M. TANNENBAUM à réécrit "from
scratch", à partir d'UNIX, quand celui-ci est devenu commercial.
C'est en 1983 qu'AT&T a obtenu le droit de commercialiser son Unix, ce
qui marqua l'apparition de UNIX System V, la version commerciale de son
système Unix.

En 1985 le professeur hollandais, Andrew Tannenbaum, développa un
système d'exploitation minimal, baptisé Minix, afin d'enseigner la
programmation système à ses étudiants.

Thierry B. a écrit :
>
> Ce qui n'a pas empéché Minix de fonctionner de façon correcte
> sur cette catégorie de matériel. Avec un vrai multi-user.
>
> Rappellons également que AmigaOS a été le premier vrai système
> d'exploitation multi-tâche préemptif (et presque temps réel) à
> débarquer dans le monde de madame Michu.


Minix était un outil pédagogique, destiné à l'enseignement. Je ne pense
pas qu'il était utilisé en prod, contrairement à SCO, Xenix ou Venix.

AmigaOS était certes grand public mais la microinformatique de l'époque
n'était pas vraiment destinée à Mme Michu.

Sylvain POURRE , dans le message
<4824bcab$0$32433$426a74cc>, a écrit :
> Je ne qualifierais pas Minix de jouet mais d'outil pédagogique.

Oui, évidemment. Il faut replacer mon message dans son contexte : il était
question d'utiliser des systèmes, pas d'en apprendre l'architecture.

Tulle2008 a écrit :

>
> Si «à qui profite le crime ?» peut avoir des réponses, est-ce aller trop
> vite d'affirmer que Microsot, Symantec, Norton etc disposent des
> meilleurs compétences pour diffuser efficacement des virus de haute
> qualité ?

Si on considère que le programmeur de virus souhaite:
-) que son virus infecte un maximum de machines.
-) que son virus dégrade les performances des machines infectées,
provoque des pannes et des pertes de données
Alors on peut affirmer que M$ emporte la palme avec un virus nommé Windows.