Tulle2008 , dans le message <4824b9f2$0$12011$426a34cc>, a
écrit :
>> Comme je l'ai déjà expliqué ici il y a quelques temps, ce qui compte,
>> ce n'est pas l'argent,
> C'est un discours prononcé majoritairement par ceux qui en ont. Les
> autres pensent que ça compe beaucoup pour faire les courses.

Non, pour tout ceux qui comprennent quoi que ce soit à l'économie.

Ceci dit, si tu connais des gens qui bouffent des billets de banque, se
chauffent en brûlant des pièces de monnaie ou s'habillent avec leurs relevés
>> mais la richesse crée.
> Double lapsus ?

Juste un « é » bouffé quelque part.

Je refais mon message en plus simple, puisque, apparemment, je t'ai largué
quelque part :

Quelqu'un qui transforme des bouts de bois en joli meuble, il mérite
l'argent qu'il reçoit en échange, parce qu'il a réellement produit quelque
chose d'utile.

Quelqu'un qui répare un truc que son complice vient de casser, c'est un
parasite qui siphonne des revenus sans rien produire.

Nicolas George a écrit :
> Tulle2008 , dans le message <4824b9f2$0$12011$426a34cc>, a
> écrit :
>>> Comme je l'ai déjà expliqué ici il y a quelques temps, ce qui compte,
>>> ce n'est pas l'argent,
>> [...]
>
> Je refais mon message en plus simple, puisque, apparemment, je t'ai largué
> quelque part :

merci.

> Quelqu'un qui transforme des bouts de bois en joli meuble, il mérite
> l'argent qu'il reçoit en échange, parce qu'il a réellement produit quelque
> chose d'utile.

Tout travail mérite rémunération indépendemment de la chose produite, je
dirais. Quant à l'utilité de la jolie chaise qui manquait dans la salle
manger, il n'y a pas à discuter, mais quid de l'utilité réelle de celle
commandée par l'esthète plein aux as qui «ça fait mieux» d'en avoir en
nombre impair, comme ça, juste pour changer ? Ok, je mélange peut-être
pas mal utile, nécessaire, indispensable...que sais-je?

> Quelqu'un qui répare un truc que son complice vient de casser, c'est un
> parasite qui siphonne des revenus sans rien produire.

Sans cautionner d'aucune sorte le parasite, on ne peut nier qu'il a
quand-même produit une opportunité d'emploi pour son complice peut-être
en fin de droits au chomedu; opportunité que le système a été incapable
d'offrir. Et puis, thésauriser les revenus, ça sert à quoi au fond ?

Tulle2008 , dans le message <4824d879$0$2000$426a74cc>, a
écrit :
> Ok, je mélange peut-être
> pas mal utile, nécessaire, indispensable...que sais-je?

En effet.

> Sans cautionner d'aucune sorte le parasite, on ne peut nier qu'il a
> quand-même produit une opportunité d'emploi pour son complice peut-être
> en fin de droits au chomedu

Et ce faisant, il a siphonné des revenus qui n'ont pas pu être attribués à
une autre personne, qui se retrouve elle au chômage, et qui sinon aurait
_produit_ quelque chose.

Thierry B. a écrit :
> --{ YBM a plopé ceci: }--
>
>> Mouarfff ! N'importe quoi. Quand on parle de 32 bits par opposition
>> à 16 bits sur architecture Intel, c'est du mode de fonctionnement
>> du proc qu'il est question, du fait qu'il tourne en mode protégé,
>> c'est-à-dire qu'il n'est pas en train de simuler un 8086 et que
>> son jeu d'instruction natif - sur 32 bits - est utilisé...
>
> $ man win32s.dll

Bonne remarque. Je m'en souviens encore de ce truc... J'en aurais
parlé au bougredâne si j'avais voulu le troubler plus encore.

Mais le rapport avec ma remarque, qui ne porte pas, je le rappelle
sur la capacité de win 3.1x de faire tourner des applis 32 bits, mais
sur ce que l'autre âne appelle un système 32 bits ?

Tulle2008 a écrit :

> Et puis, thésauriser les revenus, ça sert à quoi au fond ?

À perdre son argent du seul fait de l'inflation.

Mais cette question n'a rien à voir avec le reste du fil.

Nicolas George a écrit :
> Et ce faisant, il a siphonné des revenus qui n'ont pas pu être attribués
> à une autre personne,

Ça tient seulement dans un système de vases communicants déterminé(à
un bout, le siphoné, employeur potentiel, à l'autre, l'autre personne,
candidate à l'emploi en attente d'une ouverture de robinet). Or, on sait
que bien de siphonnables disposent de revenus nullement prédestinés à
produire d'autres richesses en dehors de leurs coffres ou alter egos.

>
> qui se retrouve elle au chômage,

ou nouvel ayant droit prioritaire, vu sa baisse de ressources, au RSA.

> et qui sinon
> aurait _produit_ quelque chose.

Pas systématiquement (plutôt hypotétiquement), donc.

Nicolas S. a écrit :
> Tulle2008 a écrit :
>
>> Et puis, thésauriser les revenus, ça sert à quoi au fond ?
>
> À perdre son argent du seul fait de l'inflation.
>
> Mais cette question n'a rien à voir avec le reste du fil.
>
Et du coup, respecte donc bien les usages sur fcold. Mais si on revient
au titre, on peut dire que pour l'instant, «La pérenité de Windows»ce
sont les revenus de µ$, au train où vont les choses.

--{ Nicolas George a plopé ceci: }--

>> Je ne qualifierais pas Minix de jouet mais d'outil pédagogique.
>
> Oui, évidemment. Il faut replacer mon message dans son contexte : il était
> question d'utiliser des systèmes, pas d'en apprendre l'architecture.

Pour un grand nombre de choses, Minix est parfaitement utilisable.

--{ Sylvain POURRE a plopé ceci: }--

> AmigaOS était certes grand public mais la microinformatique de l'époque
> n'était pas vraiment destinée à Mme Michu.

Quel age avait donc madame Michu à la grande époque de
l'Amiga ? Ne jouait-elle pas sur cette console de jeu ?
Ou son frère, sa cousine (la mère de la fille) ?

Nicolas George wrote:
>> D'un autre côté, qu'advendrait-il des emplois côté anti-virus et
>> spyware en tous genres ?
> Ils trouveraient un autre boulot.
> Comme je l'ai déjà expliqué ici il y a quelques temps,

Justement, je me souviens de ce post, malheureusement je n'arrive pas à
le retrouver.
Je n'arrive pas à isoler les mots que tu as utilisé.
Si tu as une piste pour que je le retrouve, ça serait sympa.

Tulle2008 , dans le message <48251531$0$27276$426a74cc>, a
écrit :
> Ça tient seulement dans un système de vases communicants déterminé

C'est essentiellement comme ça que marche l'économie.

> ou nouvel ayant droit prioritaire, vu sa baisse de ressources, au RSA.

Voudrais-tu bien cesser de confondre les questions générales de mécanismes
économiques avec les questions triviales de basse politique
franco-française ?

> Pas systématiquement (plutôt hypotétiquement), donc.

La plupart des acteurs de l'économie produisent des biens ou des services,
quand même.

Mihamina Rakotomandimby , dans le message
<g03g39$11co$1>, a écrit :
> Justement, je me souviens de ce post, malheureusement je n'arrive pas à
> le retrouver.
> Je n'arrive pas à isoler les mots que tu as utilisé.
> Si tu as une piste pour que je le retrouve, ça serait sympa.

J'ai trouvé ça :

http://groups.google.com/group/fr.co...c5b8cef61adc42
From: Nicolas George <nicolas$george>
Newsgroups: fr.comp.os.linux.debats
Subject: Re: pourquoi installer linux ?
Date: Mon, 30 Oct 2006 09:32:15 +0000 (UTC)
Message-ID: <ei4gqv$25r3$1>

"Thierry B." , dans le message <2qqff5-usc.ln1>, a écrit :
> Pour un grand nombre de choses, Minix est parfaitement utilisable.

Il a des performances très faibles, et un grand nombre de limitations
arbitraires.

Le samedi 10 mai 2008 08:12, Thierry B. s'est exprimé de la sorte sur
fr.comp.os.linux.debats :

> Quel age avait donc madame Michu à la grande époque de
> l'Amiga ? Ne jouait-elle pas sur cette console de jeu ?
> Ou son frère, sa cousine (la mère de la fille) ?

Y'a pas de Michu dans ma famille mais l'Amiga 2000 a participé à mon bonheur
d'adolescent.

Le vendredi 9 mai 2008 11:47, Branlebât s'est exprimé de la sorte sur
fr.comp.os.linux.debats :

>>> Il n'existe aucun système Linux bénéficiant de la même pérenité
>>>
>> Unix a déja bien plus de trente ans derrière lui, est-ce que
>> les utilisateurs de Windows sont jaloux d'une telle expérience ?
>>
>> Et on pourrait dire la même chose de systèmes plus anecdotiques,
>> tels que CP/M80 ou FreeDos.
>
> Surtout pas: Voici la preuve que le système a vieilli

Où est la preuve en question ?

Tu confonds maturité et obsolescence.